Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф02-6094/21 по делу N А33-10735/2021

город Иркутск

17 ноября 2021 г.

Дело N А33-10735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Слесаренко И.В., секретарь судебного заседания Степанова Е.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Альмухометовой Н.П. (доверенность N 19-2021 от 01.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу N А33-10735/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 08-37 от 09.04.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, обществу назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку общество не является субъектом, обязанным получать сертификат соответствия, а, следовательно, в связи с отсутствием такого сертификата указывать в своей сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия; в силу положений статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и пункта 3.2 "ГОСТ Р 58289-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Правила сертификации электрической энергии", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2018 N 1038-ст, (далее - ГОСТ Р 58289-2018) заявителем на получение сертификата соответствия и его получателем является сетевая организация; территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии до точки поставки потребителя Маркова Сергея Савельевича (далее - Марков С.С.) по адресу: г. Шарыпово, ул. Ленина, д. 64, является Публичное акционерное общества "Россети Сибирь" (далее - ПАО "Россети Сибирь"), тогда как к административной ответственности привлекли гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Красноярского края в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии N 1-1612/3-1 от 16.10.2006 - общество; учитывая что общество как гарантирующий поставщик электрической энергии и поставщик коммунальной услуги, не является субъектом, обязанным получать сертификат соответствия электрической энергии и, следовательно, не имеет возможности в связи с отсутствием сертификата указывать сведения о нем в сопроводительной документации (квитанции), вина общества во вмененном правонарушении отсутствует.

В представленном отзыве управление просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." судебное разбирательство отложено с 02 ноября 2021 года до 11 ноября 2021 года на 12 часов 45 минут, о чем судом округа вынесено определение от 28 октября 2021 года.

В судебном заседании представитель общества поддержала свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Управлением в порядке статьи 156 АПК РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании решения Региональной энергетической комиссии N 1-1612/3-1 от 16.10.2006 является гарантирующим поставщиком электроэнергии и энергосбытовой организацией на территории Красноярского края.

03.03.2021 в адрес Енисейского управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии поступило обращение Маркова С.С.

(вх. N 361-8592) о некачественной поставке электрической энергии и неисправности вводного 3-х фазного автомата.

10.03.2021 в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2011 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" данное обращение было направлено в адрес управления для рассмотрения и дачи ответа по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 184-ФЗ административным органом проведена проверка достоверности полученной информации и представленных Марковым С.С. сведений, в результате которой установлен факт отсутствия в сопроводительной документации - счет-квитанции общества за оказанную услугу по продаже электрической энергии в январе 2021 года сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии на продаваемый товар (электрическую энергию), подлежащий обязательному подтверждению соответствия.

02.04.2021 должностным лицом управления в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного общества составлен протокол N 37 об административном правонарушении, а постановлением N 08-37 от 09.04.2021 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из доказанности административным органом наличия в деянии общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и в соответствии с положениями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного административным органом штрафа.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.52 КоАП РФ, пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294, пунктом 1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 N 246 "О должностных лицах Федерального агентства по тоническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - управления.

Статьей 14.45 КоАП РФ установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя; требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1); если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 4).

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (пункт 3 статьи 10 Закона N 2300-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (пункт 3 статьи 46 указанного Закона).

Согласно Единому перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единому перечню продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, (далее - Перечень N 982) обязательной сертификации подлежит электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц (0110 Электроэнергия).

ГОСТ Р 58289-2018 также предусматривает необходимость получения сертификата соответствия на соответствующий товар.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что обществом, являющимся гарантирующим поставщиком электроэнергии и энергосбытовой организацией на территории Красноярского края, в нарушение изложенных норм материального права при осуществлении деятельности по продаже электрической энергии на розничном рынке конечным потребителям - физическим и юридическим лицам не исполнена обязанность по указанию в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия на поставляемую электрическую энергию, при этом установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований изложенных норм и правил, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения; рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суды исходили из характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ до минимального размера штрафа, установленного санкцией статьи 14.45 КоАП РФ, об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Также судами обоснованно отклонены доводы общества о том, что оно не является субъектом административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством заявителем на получение сертификата соответствия является только сетевая организация (ПАО "Россети Сибирь"), и о непредставлении сетевой организацией сертификата соответствия, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае обществу вменяется именно факт реализации электрической энергии потребителям без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия; неисполнение сетевой организацией обязанности по подтверждению соответствия электрической энергии требованиям технических регламентов при отсутствии в материалах дела доказательств обращения общества в сетевую организацию с требованием о предоставлении сведений о сертификации приобретаемого товара либо в суд - за понуждением сетевой организации по подтверждению соответствия данного товара не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об исполнении административным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении им сроков и порядка привлечения к административной ответственности, правомерности вынесения оспариваемого постановления.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу N А33-10735/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина А.И. Рудых