Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф02-5817/21 по делу N А33-18553/2014

город Иркутск

17 ноября 2021 г.

Дело N А33-18553/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителя Болдырева Валерия Александрвича - Ланцова Д.С. (доверенность от 06.10.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "Восток" Зуевой Л.С. (доверенность от 28.10.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болдырева Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу N А33-18553/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дороги Сибири" (далее - ООО "Дороги Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года в отношении ООО "Дороги Сибири" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2015 года ООО "Дороги Сибири" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 октября 2015 года. Конкурсным управляющим ООО "Дороги Сибири" утвержден Казаков Сергей Владимирович.

Определение от 16 мая 2017 года Казаков Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Дороги Сибири" утвержден Ощепков Геннадий Владимирович.

Определением от 28 декабря 2020 года Ощепков Геннадий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.02.2021 конкурсным управляющим ООО "Дороги Сибири" утвержден Андрушонок Алексей Альбертович.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Болдырева Валерия Александровича, о взыскании солидарно с контролирующих должника лиц Головашова Виктора Сергеевича, Баландиной Светланы Викторовны, Уюсова Сергея Васильевича и выгодоприобретателя общества с ограниченной ответственностью "Восток" убытков в сумме 111 942 514 рублей.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Болдырев В.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 11 июля 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 18 августа 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неверно определил начало течения срока исковой давности с момента введения конкурсного производства, поскольку признание должника банкротом не прекращает исполнение решения суда о передаче документов, и не лишает участника общества судебной защиты. Вывод суда о том, что он мог ознакомиться с документами общества путем обращения к конкурсному управляющему, противоречит выводу, установленному вступившим в силу судебным актом, поскольку у последнего документов не было. Расчетами в дополнениях к исковому заявлению было подтверждено, и не опровергнуто ответчиками, что в ситуации неплатежеспособности заключение договоров предполагающих распределение прибыли в пользу ООО "Восток" было нецелесообразно, и экономически невыгодно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток" считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью "Восток"(далее - ООО Восток) и ООО "Дороги Сибири" заключены договоры подряда в количестве 7 штук (от 20.07.2014, 03.09.2014, 27.09.2014), при этом цена договоров значительно отличается от первоначальной цены, установленной ООО "Восток" с контрагентами, тем самым прибыль от заключенных контрактов распределена ООО "Восток", а ООО "Дороги Сибири" оказалось несостоятельным (банкротом). Размер снижения цены субподрядного договора с ООО "Дороги Сибири" от суммы генподрядного контракта заключенного с ООО "Восток" составил 9%, размер снижения цены субподрядного договора от первоначальной стоимости генподрядного контракта составил 28,06%. Размер убытков заявитель обосновывает разницей между полученной прибылью ООО "Восток" и ООО "Дороги Сибири".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать: объективную сторону правонарушения - наличие недобросовестных, неразумных действий руководителя, нарушающих интересы общества; субъективную сторону правонарушения - виновность руководителя в данных действиях; причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками общества; размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 21.11.2002 по 15.04.2015 руководителем ООО "Дороги Сибири" являлся Головашов В.С., который в период с 10.07.2013 являлся также и учредителем ООО "Дороги Сибири" с долей участия 50% и которым были заключены договоры подряда между ООО "Восток" и ООО "Дороги Сибири".

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.07.2013 следует, что по 50% долей в уставном капитале ООО "Дороги Сибири" принадлежало Уюсову С.В. и Головошову В.С. соответственно.

Уюсов С.В. также являлся директором и единственным участником ООО "Восток", который являлся основным заказчиком работ и услуг ООО "Дороги Сибири".

Суды правомерно признали не обоснованными доводы заявителя о возможности требования возмещения убытков в виде разницы между полученной прибылью ООО "Восток" и ООО "Дороги Сибири" только лишь указанием на отрицательную разницу, то есть когда цена контрактов заключенных ООО "Восток" с контрагентами выше цены договоров заключенных с ООО "Дороги Сибири" на выполнение работ по контрактам ООО "Восток".

При этом заявителем не доказано, что объем обязательств по государственным контрактам ООО "Восток" идентичен объему обязательств ООО "Дороги Сибири" по договорам подряда, в том числе учитывая необходимость выполнения проектных работ ООО "Восток", а так же что при сравнимых обстоятельствах, видах и объемах работ стоимость работ, выполненных ООО "Дороги Сибири" и определенная в контрактах, заключенных с ООО "Восток", ниже среднерыночной стоимости таких работ в случае, если бы такие контракты ООО "Восток" заключил с иными лицами, а также что руководитель ООО "Дороги Сибири" преследовал цель причинения обществу убытков, выходя за пределы предпринимательского риска при осуществлении обычной хозяйственной деятельности и определении контрагентов и условий заключаемых сделок.

Кроме того доказательства того, что не заключая данные контракты, общество получило бы в этот период большую прибыль от иной деятельности или иных сделок, также не представлено.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 62, следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Головашов В.С. и Уюсов С.В. в момент заключения договоров подряда с ООО "Восток" действовали во вред общества, при наличии конфликта между их личными интересами и интересами ООО "Дороги Сибири", суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о неразумности и недобросовестности в действиях Головашова В.С. и Уюсова С.В.

Кроме того, при рассмотрении дела о банкротстве должника судом было установлено, что ООО "Восток" является аффилированным лицом, между тем ООО "Восток" не является лицом, контролирующим должника, в связи с отсутствием доказательств осуществления такого контроля непосредственно юридическим лицом - ООО "Восток", дачи именно ООО "Восток" должнику обязательных указаний, влияния на его экономическую деятельность, в связи с чем оснований для взыскания с него убытков в данном случае не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заключение договоров подряда, на условиях предусмотренных в них, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, и заключены в пределах полномочий директора общества (иного заявителем не представлено), суды пришли к верному выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции Головашовым В.С. и ООО "Восток" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что резолютивная часть решения о признании ООО "Дороги Сибири" банкротом и открытии конкурсного производства по делу N А33-18553/2014 объявлена 09.04.2015, суды пришли к верному выводу, что с 09.04.2015 участник общества был вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве, обращаться к конкурсному управляющему и суду с ходатайствами об истребовании документов, касающихся деятельности должника, в том числе справок об открытии счетов, а также банковских выписок о движении денежных средств по счетам должника.

В связи с этим, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 09.04.2015, а потому последним днем предъявления требования является 09.04.2018. Между тем, с настоящим заявлением о взыскании убытков заявитель обратился в суд 25.08.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как установлено судом, Головашов В.С. передал 10.04.2015 конкурсному управляющему Казакову С.В. первичные документы должника, в том числе журналы к счетам 71, 62, кассовую книгу, акты сверок, инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами, контракты, договоры с заказчиками с 2005 по 2015 годы (строки 72-79 акта), документы бухгалтерской отчетности, бухгалтерские справки; согласно акту приема-сдачи документации юридического отдела - договоры с поставщиками, продавцами, подрядчиками, исполнителями 2014-2015 годов (строки 6-10 акта).

Доводы заявителя об отсутствии документов у конкурсного управляющего, о том, что документы не были переданы по актам приема передачи, не подтверждены, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что заявитель обращался к конкурсному управляющему, но в ознакомлении было отказано, либо документы предоставлены, но в их составе отсутствовали именно те документы, которые относятся к предмету настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что собранием кредиторов от 13.09.2016 (протокол собрания кредиторов опубликован на сайте ЕФРСБ 20.09.2016, сообщение N 1311033) рассматривался вопрос о возможности передачи участнику Болдыреву В.А. документов способами, исключающими расходование конкурсной массы, что предполагало необходимость копирования Болдыревым В.А. документов своими силами и средствами.

Доказательств того, что Болдырев В.А. реализовал свое право на ознакомление со всеми документами должника, не представлено. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что Болдыреву В.А. могло быть известно о совершенных сделках должника, положенных в основание требования о взыскании убытков, рассматриваемого в настоящем деле, в течение установленного трехлетнего срока с даты открытия конкурсного производства.

Доводы Болдырева В.А. о том, что поскольку на некоторых документах стоит дата передачи конкурсному управляющему Казакову С.В. 19.03.2015, в то время как он утвержден в качестве конкурсного управляющего с даты объявления судом резолютивной части об открытии конкурсного производства 09.04.2015, документы не подлежат признанными в качестве переданных конкурсному управляющему, правомерно отклонены судом, поскольку Казаков С.В. являлся также временным управляющим ООО "Дороги Сибири", соответственно, дата передачи документов 19.03.2015 не свидетельствует о передаче их неуполномоченному лицу.

Довод Болдырева В.А. о необходимости исчисления срока давности для обращения с требованием о взыскании убытков с момента поступления в материалы дела о банкротстве в рамках обособленных споров всего комплекта документов, необходимых для анализа, правомерно отклонены судом с учетом вышеизложенного.

Таким образом, выводы судов о начале течения трехлетнего срока исковой давности с 09.04.2015 и установление предельного срока для предъявления требования - 09.04.2018, является обоснованным, основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела, представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу N А33-18553/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2021 года по делу N А33-18553/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань