Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф02-6102/21 по делу N А33-11167/2020

город Иркутск

18 ноября 2021 г.

Дело N А33-11167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя Крючковой Е.А. - Коханьковой О.В. (доверенность от 10.03.2021), публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Толстихина М.М. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крючковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-11167/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крючкова Елена Александровна (ОГРН: 310246804700170, ИНН: 246313173772; далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН: 1052460078692, ИНН: 2466132221, г. Красноярск; далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", ответчик) об обязании в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчёт стоимости потреблённой электрической энергии за период с 15.05.2019 по 26.02.2020 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 12.04.2013 N 13512, уменьшив её стоимость на сумму 896 127 рублей 23 копейки.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд к Предпринимателю со встречным иском о взыскании 901 103 рублей 22 копеек задолженности за потреблённую в период 15.05.2019 по 26.02.2020 электроэнергию по договору от 12.04.2013 N 13512.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (с 05.08.2020 переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года, первоначальный иск удовлетворён частично:

на ПАО "Красноярскэнергосбыт" возложена обязанность в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчёт стоимости потреблённой электрической энергии за период с 15.05.2019 по 26.02.2020 в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 12.04.2013 N 13512, уменьшив её стоимость на сумму 271 679 рублей 69 копеек, в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречный иск удовлетворён частично: с Предпринимателя в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 624 447 рублей 54 копейки задолженности за потреблённую в период с 15.05.2019 по 26.02.2020 электроэнергию, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объёме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на следующее: срок эксплуатации антимагнитной пломбы, установленный ГОСТ и заводом-изготовителем, истёк к моменту проведения проверки; спорная антимагнитная пломба не соответствует требованиям ГОСТ 31283-2004, данные о её производителе, технических характеристиках и сроке эксплуатации отсутствуют; факты нарушения предпринимателем антимагнитной пломбы и неуведомления об этом гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт" не доказаны; суды неправомерно признали экспертное заключение N 131/07 от 29.04.2020 ненадлежащим доказательством по делу;

ПАО "Красноярскэнергосбыт" не представлены доказательства искажения показаний прибора учёта.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 05.10.2021).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2013 между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 13512.

14.02.2020 при проведении проверки прибора учёта ЦЭ6803В1М7Р31 N 011074075003657 на объекте потребителя по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 28, нежилое помещение N 157 (магазин тканей "Твой стиль"), сетевой организацией в присутствии представителя потребителя Крючкова А.В. выявлено отсутствие индикатора устройства на антимагнитной пломбе N 24040227649, установленной на приборе учёта согласно акту от 14.05.2014 N 39-326.

По результатам проверки составлены акт проверки от 14.02.2020 N С1-3-71, акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии от 14.02.2020 N 2410500292.

На основании акта от 14.02.2020 N 2410500292 ПАО "Красноярскэнергосбыт" произведён расчёт объёма безучётного потребления энергии: за период с 15.05.2019 по 14.02.2020 исходя из расчёта 12 часов в сутки х 7 дней в неделю (3312 часов); 0,035 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента; за период с 15.02.2020 по 26.02.2020 исходя из расчёта 12 часов в сутки х 7 дней в неделю (144 часа);

0,035 МВт максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента. За минусом ранее предъявленного объёма энергии в спорный период объём потреблённой электроэнергии составил 114,449 МВт*ч на сумму 901 103 рубля 22 копейки.

Полагая, что действия ПАО "Красноярскэнергосбыт" по начислению задолженности в размере 901 103 рубля 22 копейки не соответствуют действующему законодательству, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. ПАО "Красноярскэнергосбыт" предъявлен встречный иск о взыскании с Предпринимателя задолженности за безучётное потребление электроэнергии.

Суд первой инстанции установил факт безучётного потребления энергии и правомерность составления соответствующего акта, однако удовлетворил первоначальный и встречный иски частично, произведя расчёт объёма потребления электроэнергии исходя из фактического режима работы объекта энергопотребления.

Суда апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Обязанность абонента (Предпринимателя) по поддержанию в надлежащем техническом состоянии, обеспечению сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля закреплена пунктами 5.1.4, 5.1.8, 5.1.17 договора энергоснабжения от 12.04.2013 N 13512.

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6) связывает возникновение безучётного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на приборе учёта (системе учёта) пломб и (или) знаков визуального контроля. В таком случае показания приборов учёта о количестве потреблённой электрической энергии не могут считаться достоверными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, акт допуска прибора учёта в эксплуатацию от 14.05.2014 N 39-326, акт проверки расчётных приборов учёта от 14.02.2020 N С1-3-71, фотоматериалы проверки прибора учёта), суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие индикатора устройства (капсулы с магнитной суспензией) на антимагнитной пломбе N 24040227649, установленной 14.05.2014 на приборе учёта Предпринимателя N 011074075003657.

Принимая во внимание, что отсутствие на антимагнитной пломбе индикатора устройства позволяет потребителю воздействовать на прибор учёта магнитом или другим источником с магнитным полем, суды признали доказанным факт неучтённого потребления электрической энергии Предпринимателем.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017, согласно которой нарушение (повреждение) пломбы на приборе учёта в силу самого факта такого нарушения является основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучётного и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная антимагнитная пломба не соответствует требованиям ГОСТ 31283-2004, данные о её производителе, технических характеристиках и сроке эксплуатации отсутствуют, не нашли своего подтверждения.

Так, при рассмотрении дела судами установлено, что спорная антимагнитная пломба "Анти Магнит" соответствует ТУ 2436-001-6626853-2011, изготовлена и выпущена производителем ООО "Торговый дом Энерго-Эксперт", имеет сертификат соответствия РОСС RU.МТ42.Н00451.

Довод Предпринимателя об истечении срока эксплуатации антимагнитной пломбы, установленного ГОСТ и заводом-изготовителем, подлежит отклонению, поскольку обязанность по обеспечению надлежащей работоспособности, сохранности и целостности установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учёта, в том числе пломб и (или) знаков визуального контроля (средств маркировки), регламентированная законодательством и закреплённая условиями договора энергоснабжения, возложена на самого Потребителя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недоказанность ПАО "Красноярскэнергосбыт" факта нарушения и отсутствие вины Предпринимателя в утрате индикатора устройства, была предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Проанализировав документы Предпринимателя (показания свидетеля Крючкова А.В., акт от 21.02.2020, письмо от 25.02.2020, заключение эксперта от 29.04.2020 N 131/07), суды отнеслись к ним критически и признали ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они составлены заинтересованными лицами и в одностороннем порядке без участия представителей ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражными судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года по делу N А33-11167/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк М.А. Клепикова