Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф02-5513/21 по делу N А33-2198/2020

город Иркутск

18 ноября 2021 г.

Дело N А33-2198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Авиатехника" Матыцина Игоря Викторовича (доверенность от 13.05.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А33-2198/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиатехника" (ОГРН 1022402293286, ИНН 2464031362, далее - ООО "Авиатехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (ОГРН 1037821044150, ИНН 7810251630, далее - ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации", ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по содержанию воздушного судна N RA-26105 за период с 16.03.2019 по 12.11.2019 в размере 1 059 693 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в размере 562 350 рублей 04 копеек убытков, 12 522 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года решение 22 октября 2020 года изменено, исковые требования удовлетворены в размере 898 095 рублей 37 копеек убытков, 22 541 рубля 10 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А33-2198/2020 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 209, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание с ответчика расходов по техническому обслуживанию воздушного судна является необоснованным, так как первичные бухгалтерские документы не подтверждают факт его проведения.

ООО "Авиатехника" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Определением суда кассационной инстанции от 19 октября 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 45 минут 09 ноября 2021 года.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 09.11.2021 до 10 часов 45 минут 16.11.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Авиатехника" указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 26.03.2003 между ООО "Авиатехника" и ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" заключен договор аренды N 6764у воздушного судна на временное владение и пользование самолетом АН-26, бортовой N RA-26105, заводской номер - 12003 (воздушное судно), без оказания услуг по управлению им.

Решением арбитражного суда по делу N А33-13373/2019 суд обязал ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" принять от ООО "Авиатехника", в течение 10 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, по акту приема-передачи воздушное судно АН-26Б-100, государственный регистрационный знак КА-26105, заводской номер-12003.

Ответчиком приемо-сдаточный акт подписан, воздушное судно принято 12.11.2019.

Ссылаясь на то, что ответчик уклонялся с 15.03.2019 от принятия воздушного судна по акту приема-передачи, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании расходов на содержание воздушного судна за период с 16.03.2019 по 12.11.2019.

Удовлетворяя исковые требования в размере 562 350 рублей 04 копеек убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в данной части истец доказал вину ответчика в несении расходов.

Суд апелляционной инстанции, изменяя резолютивную часть решения, пришел к следующим выводам.

Акт приема-передачи составлен истцом 15.03.2019. Данные о техническом обслуживании за период с 16.04.2019 по 31.05.2019 не могли содержаться в акте от 15.03.2019, поскольку обслуживание не проведено.

То обстоятельство, что сведения о проведенном в период с 16.04.2019 по 31.05.2019 техническом обслуживании не указаны в подписанном между сторонами акте приема-передачи воздушного судна, не опровергает его техническое обслуживание, обязанность по проведению которого возложена на истца как арендатора разделом 5 договора аренды от 26.03.2003 N 6764у.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды определен порядок и периоды проведения технического обслуживания воздушного судна.

Учитывая дату принятия воздушного судна, согласованные сторонами договора аренды периоды осуществления технического обслуживания, суд апелляционной инстанции правильно в обжалуемом судебном акте указал на то, что ответчик не представил доказательства отсутствия вины в своевременном непринятии воздушного судна и не опроверг проведение технического обслуживания в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в части требования за период с 23.04.2019 по 10.06.2019 истцом доказаны факт причинения убытков, противоправность и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков, размер убытков, исковые требования обоснованно удовлетворены в сумме 898 095 рублей 37 копеек.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А33-2198/2020 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А33-2198/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева