Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф02-6313/21 по делу N А19-25712/2019

город Иркутск

18 ноября 2021 г.

Дело N А19-25712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Крюковой И.И. (доверенность от 22.10.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу N А19-25712/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, далее - ОАО "ИЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БиоТехно" (ОГРН 1103801002029, ИНН 3801108354, далее - ООО "БиоТехно", ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N 175 от 14.04.2011, взыскании 3 220 540 рублей 30 копеек убытков, 5 114 605 рублей неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, иск удовлетворен частично. Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.04.2011 расторгнут, в пользу истца взыскано 2 488 738 рублей убытков. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неприменение судами при принятии судебных актов положений пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), которым предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. По мнению заявителя, положения Правил технологического присоединения не содержат запрет на начисление неустойки за пределами срока действия технических условий.

Кроме того, заявитель не согласен с размером удовлетворенных требований о взыскании убытков, оспаривает выводы судов о том, что расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами (истец - сетевая организация, ответчик - заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 175 от 14.04.2011, по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение): административно-торговый центр по адресу: город Ангарск, район пересечения улиц Алешина и Прибрежная в микрорайоне 36, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В разделах 10 и 11 технических условий предусмотрен перечень мероприятий, которые необходимо выполнить сторонам договора.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Службы по тарифам Иркутской области N 4-спр от 08.02.2010 в сумме 6 245 рублей 74 копейки за один кВт присоединяемой мощности, в том числе НДС 18% 952 рубля 74 копейки (пункт 10 договора). Общая стоимость платы за технологическое присоединение составляет 6 245 740 рублей с учетом НДС18% (пункт 11 договора). Ответчик внес плату за технологическое присоединение в размере 3 757 002 рублей.

Срок действия технических условий и срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 01.08.2017 (дополнительное соглашение N 3 от 25.09.2015).

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору пунктом 18 договора предусмотрена неустойка.

Письмом от 25.01.2018 ответчик сообщил истцу о консервации объекта строительства с 01.01.2016 на неопределенный срок в связи с недостаточным финансированием и об отказе от заключения дополнительного соглашения N 4 о продлении срока выполнения мероприятий и технических условий.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком мероприятий, предусмотренных разделом 11 технических условий, а также неисполнение требований о возмещении понесенных истцом расходов, ОАО "ИЭСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 15, 307, 393, 401, 450, 452, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 6, 16, 16(5), 17 Правил технологического присоединения, исходили из наличия оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения, обоснованности требования о возмещении убытков в размере 2 488 738 рублей и отсутствии правовых оснований для начисления неустойки за пределами срока действия технических условий.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правоотношения, порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору технологического присоединения регулируются нормами Закона об электроэнергетике, Правилами технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 16(5) Правил технологического присоединения, нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил технологического присоединения, договор должен содержать, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 175 от 14.04.2011, технические условия, дополнительные соглашения к договору, переписку сторон), суды установили, что в предусмотренный договором срок ответчик не приступил к выполнению мероприятий по технологическому присоединению, не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, в связи с чем удовлетворили требование о расторжении договора.

При рассмотрении требования о взыскании убытков суды оценили представленные в дело доказательства понесенных расходов (договор на выполнение геодезических, землеустроительных, кадастровых работ и юридических услуг N Т-015/11 от 28.08.2011, договор на разработку проектной и рабочей документации N 055/10499 от 17.10.2011, договор строительного подряда N 02-2012-ЦЭС от 14.06.2012, договор на выполнение экспертных услуг N 0134Д-12/97-37-1179/12 от 20.08.2012, договор по осуществлению негосударственной экспертизы проектной документации N 10/13 от 25.01.2013, договор на выполнение проектных работ N 055/10656 от 15.05.2013, договоры аренды земельных участков N 9022 от 28.01.2013, N 306/13 от 31.12.2013, договор поставки N 08-2/264 от 01.01.2011, приложения к указанным договорам, акты оказанных услуг, выполненных работ, платежные документы по оплате услуг и работ) и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 2 488 738 рублей.

При этом суды пришли к выводам о том, что размер затрат сетевой организации на технологическое присоединение ограничивается тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 304-ЭС16-16246. В этой связи доводы истца о несогласии с размером взысканных судом расходов отклоняются.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, суды пришли к выводу о том, что ответственность заявителя за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению сторонами и Правилами технологического присоединения не установлена. Также суды указали, что начисление неустойки за пределами срока действия технических условий лишено законного основания.

Как верно установили суды, истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с даты истечения срока действия технических условий (с 01.08.2017 по 20.07.2019). Срок действия технических условий сторонами не продлялся.

По смыслу Правил технологического присоединения, наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий выполнение со стороны заявителя мероприятий по технологическому присоединению перестает быть юридически возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, суды пришли к верному выводу о том, что неустойка за нарушение заявителем сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий и при отсутствии доказательств продления их действия не подлежит взысканию, так как наличие действующих технических условий является непременным условием технологического присоединения.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки отклоняется судом округа.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по делу N А19-25712/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский