Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2021 г. N Ф02-6287/21 по делу N А10-6344/2020

город Иркутск

19 ноября 2021 г.

Дело N А10-6344/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Бронникова И.А., Качуков С.Б.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Деревцовой К.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Кирьяновой Ю.А. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 года по делу N А10-6344/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г. Чита, далее также - ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ" (далее также - комитет, ответчик) о признании недействительным и не подлежащим применению уведомления от 27.05.2020 N 1541 об оплате арендной платы в размере 33 477 104 рублей 21 копейки (без учета НДС), рассчитанной с учетом уровня инфляции за 2020 год в размере 4,0 %, признании незаконным одностороннего изменения сделки в части изменения размера арендной платы по договору аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 N 02/12/АИК-02.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, производство по делу прекратить.

В поданной жалобе ответчик сослался на неверный, по его мнению, вывод судов об отсутствии у комитета возможности в одностороннем порядке изменять порядок определения арендной платы, полагает, что такая возможность предоставлена комитету условиями конкурсной документации. Заявитель кассационной жалобы также считает неверными выводы судов об отнесении оспариваемого уведомления к односторонней сделке, которая не может быть оспорена в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, комитет полагает, что его действия по вынесению в адрес истца оспариваемого уведомления представляют собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В кассационной жалобе также приведены доводы о несогласии с выводами судов о неправомерности установления комитетом размера арендной платы на основании уведомления от 29.12.2018 N 3801; о неприменении судами подлежащих применению норм материального права (статей 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации); об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В представленном отзыве ПАО "ТГК-14" указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы ответчика, в связи с чем, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Комитет своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 05 октября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей комитета.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их изменения или отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам торгов муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" (арендодатель, впоследствии наименование изменено на муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации города Улан-Удэ") и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (впоследствии ПАО "ТГК-14") (арендатор) заключили договор аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 N 02/12/АИК-02, по условиям которого обществу "ТГК-14" предоставлен за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс объектов теплоснабжения г. Улан-Удэ (совокупность объектов недвижимого и движимого имущества), указанный в приложении N 1 для использования в соответствии с его техническими характеристиками в целях: производства тепловой энергии на источниках тепловой энергии (котельных), оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, в том числе получаемых от иных источников тепловой энергии, не предоставляемых по договору, оказания услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, подключения к системе теплоснабжения потребителей.

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 04.06.2012 по 03.06.2037.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что годовой размер арендной платы на момент заключения договора составляет 2 013 220 рублей 36 копеек (в соответствии с конкурсным предложением). Сумма арендной платы по договору в год - 2 013 220 рублей 36 копеек НДС, 18% - 362 379 рублей 66 копеек. Всего с учетом НДС - 2 375 600 рублей 02 копейки. Годовая арендная плата вносится в бюджет городского округа "город Улан-Удэ" не позднее 01 февраля года, следующего за отчетным годом, которым является период с 01 января по 31 декабря. Окончательный платеж производится не позднее срока действия договора.

Имущественный комплекс передан арендатору на основании акта приема-передачи от 04.06.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2015 года по делу N А10-4926/2015 по иску комитета к ПАО "ТГК-14" в лице филиала об изменении условий договора аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 N 02/12/АИК-02, пункт 4.1 договора аренды дополнен абзацем следующего содержания: "Арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке в сторону увеличения в соответствии с нормативно-правовыми актами муниципального образования городского округа "город Улан-Удэ". Пересмотр арендной платы в сторону уменьшения невозможен". Основанием для изменения данного пункта договора являлось приведение содержания пункта договора в соответствие с конкурсной документацией.

Уведомлением от 29.12.2018 N 3801 комитет, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору, известил общество "ТГК-14" об изменении годового размера арендной платы по договору в связи с принятием Методики N 301. Комитет предложил обществу "ТГК-14" в срок до 01.02.2019 перечислить арендную плату по договору за 2018 год в размере 31 011 101 рубля 43 копеек.

Уведомлением от 27.05.2020 N 1541 годовой размер арендной платы за 2020 год определен комитетом также в соответствии с Методикой N 301 и с учетом уровня инфляции 4,0 % без учета НДС и составил 33 477 104 рубля 21 копейку.

Общество "ТГК-14" полагая, что применение коэффициента инфляции является оспоримым, и, уведомляя о том, что оплата будет произведена в сроки, предусмотренные договором, и в размере, определенном конкурсными условиями, просило отозвать направленные уведомления. Комитетом уведомление от 27.05.2020 N 1541 не отозвано.

Ссылаясь на неправомерное, по мнению арендатора, изменение комитетом размера годовой арендной платы в одностороннем порядке, общество "ТГК-14" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленный спор, арбитражный суд и поддержавший его выводы апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А10-4096/2019 и N А10-1647/2019, исходили из наличия оснований для признания оспариваемого уведомления комитета недействительным и не подлежащим применению.

Так, в ходе рассмотрения дела, судами установлено, что размер арендной платы за 2020 год по оспариваемому истцом уведомлению от 27.05.2020 N 1541 с применением коэффициента инфляции равного 4,0 %, определен на основании суммы, установленной уведомлением от 29.12.2018 N 3801, которое признано судом недействительным и не подлежащим применению в рамках дела N А10-1647/2019 в связи с включением комитетом в расчет арендной платы, заявленной в этом уведомлении, исключенного из договора аренды имущества и платы за земельные участки.

Суд округа считает, что выводы судов о невозможности применения уведомления комитета от 27.05.2020 N 1541 соответствуют обстоятельствам данного конкретного дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, согласно которым условия заключенного сторонами договора не предусматривают возможности арендодателя в одностороннем порядке изменять порядок определения арендной платы, судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду того, что оспариваемое комитетом постановление апелляционного суда по настоящему делу указанных выводов не содержит.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание как заявителя жалобы, так и общества, что оценка обоснованности доводов комитета о наличии у него права в одностороннем порядке изменить размер арендной платы по договору в связи с изменением нормативно-правового акта, устанавливающего методику исчисления арендной платы за пользование муниципальным имуществом была дана в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу N А10-1647/2019. В указанном постановлении судом кассационной инстанции сформулирована позиция, согласно которой, с учетом условий заключенного сторонами договора в его редакции, установленной решением по делу N А10-4926/2015, а так же принимая во внимание действующее правовое регулирование, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у комитета права на односторонние изменение размера арендной платы по договору в связи с утверждением Методики N 301.

Вместе с тем неприменение судами указанной выше позиции суда кассационной инстанции не привело к принятию ошибочных судебных актов в рамках настоящего спора, поскольку комитетом при направлении в адрес общества оспариваемого уведомления размер арендной платы определен на основании ранее признанного судами недействительным уведомления от 29.12.2018 N 3801.

Рассмотрев доводы комитета о том, что о том, что оспариваемое уведомление не является односторонней сделкой, апелляционный суд правомерно их отклонил со ссылкой на положения статей 154, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, на основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", реализация права увеличить размер оплаты по договору представляет собой одностороннюю сделку, направленную на изменение установленного договором аренды обязательства, соответственно, данная сделка может быть оспорена стороной договора в суде. Общество "ТГК-14", являющееся заинтересованным лицом, обязанным уплачивать арендную плату, вправе оспорить это уведомление. В этой связи довод комитета о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты, подлежит отклонению, как необоснованный.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами положений статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению как необоснованная в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

При этом согласно пункту 2 этой статьи в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Из условий заключенного сторонами договора аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 N 02/12/АИК-02 и акта приема-передачи к нему следует, что предметом договора является комплекс объектов теплоснабжения г. Улан-Уде (здания-сооружения) и движимое имущество (оборудование).

В пункте 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В качестве договора, которым может быть предусмотрено иное, в данной норме подразумевается именно договор аренды здания или сооружения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016. При этом согласно пункту 9 Обзора тот факт, что по условиям договора аренды размер арендной платы за здание определяется на основании методики, предусматривающей формулу расчета платы, в которой прямо не отражен (выделен) коэффициент платы за землю, не свидетельствует о согласовании сторонами несения арендатором дополнительной обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, и о наличии у арендодателя права требовать от арендатора такой платы.

Таким образом, довод комитета о том, что арендная плата за земельные участки обоснованно включена им в расчет годовой арендной платы, отклоняется судом округа как несостоятельный и основанный на неверном понимании вышеприведенных положений статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высших судебных инстанций.

Ссылка ответчика на обстоятельства дела N А10-3659/2018 не может служить основанием для отмены судебных актов по данному делу, поскольку сделанный судом в деле N А10-3659/2018 вывод о том, что изменение арендной платы происходит автоматически и не требует внесения изменений в договор аренды, не влияет на правильные по существу выводы судов по данному делу, установивших, что расчет годовой арендной платы за 2020 год, отраженный в оспариваемом уведомлении, изначально является неверным, поскольку определен на основании ранее неверно установленного размера арендной платы, указанного в уведомлении от 29.12.2018 N 3801.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полномочиями и правовыми основаниями по переоценке представленных доказательств не наделен.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 мая 2021 года по делу N А10-6344/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Бронникова С.Б. Качуков