Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф02-5701/21 по делу N А33-37121/2020

город Иркутск

22 ноября 2021 г.

Дело N А33-37121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Росгеология" - Моногарова А.В. (доверенность от 29.07.2019 N 142, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу N А33-37121/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН 1042402960709, ИНН 2466121318, Красноярский край, г. Красноярск, далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, г. Москва, далее - АО "Росгео", общество, ответчик) о взыскании 1 034 983 рублей 14 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 01.08.2018 N 31 (за 2018 год).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 517 491 рубль 57 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 675 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Департамент просит указанные судебные акты отменить или изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, у судов отсутствовали основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2018 между Департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 31, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) подрядчик обязался выполнить работы по объекту 640-26 "Поисковые работы на золото на Ковригинской площади в северной части Енисейского кряжа (Красноярский край)" в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1), календарным планом выполнения работ (приложение N 2) и утвержденной заказчиком проектной документацией, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к контракту) работы на 2018 год стоимостью 60 000 000 рублей должны быть выполнены в срок:

третий - четвертый кварталы 2018 года.

Ссылаясь на просрочку ответчиком выполнения работ третьего - четвертого квартала 2018 года (письмо АО "Росгео" от 07.11.2019 N 08-01-02-5647/ВШ (вх. N 12246 от 11.11.2019) о направлении заказчику комплекта отчетных документов - акт N 4 выполненных работ на оставшуюся сумму в размере 2 886 929 рублей (неисполненные обязательства 2018 года) подписан заказчиком 15.11.2019), неисполнение подрядчиком требования об оплате неустойки в добровольном порядке (претензия от 16.12.2019 N 05-02/9250), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления ответчику неустойки и наличия оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению последнего.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно определили суды, спорные правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы за 2018 год стоимостью 60 000 000 рублей выполнены подрядчиком с нарушением согласованного в контракте срока, в связи с чем истцом правомерно за период с 10.01.2019 по 11.11.2019 начислена неустойка в размере 1 034 983 рублей 14 копеек, придя к выводу о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Департаментом требования частично в размере 517 491 рубля 57 копеек.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки неосновательны. Суды, рассмотрев заявление ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизили ее размер.

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2021 года по делу N А33-37121/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко