Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф02-6554/21 по делу N А78-6490/2021

город Иркутск

22 ноября 2021 г.

Дело N А78-6490/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи при содействии Чернышевского районного суда Забайкальского края, с участием судьи Кафановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Владимировны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А78-6490/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плотникова Ольга Владимировна (ОГРНИП 304752524600011, ИНН 752500009060, далее - предприниматель, Плотникова О.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Чернышевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Матафоновой Елене Яковлевне (далее - судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062, далее - Служба) о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02.12.2015 N 13353/15/75064, от 22.04.2017 N 4156/17/75064 и N 4266/17/75064, от 13.03.2018 N 4964/18/75064, от 05.05.2018 N 8820/18/75064, вытекающих из них постановлений от 18.07.2018 N 75064/18/40133, N 75064/18/40132, N 75064/18/40129, N 75064/18/40128 и N 75064/18/40127, всех документов по данным исполнительным производствам в отношении Плотниковой О.В., а также противоправных действий судебного пристава по исполнению в установленные сроки - 10 дней, согласно статье 200 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Забайкальскому краю и N 2 по городу Чите (далее - инспекции).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2018 N 75064/18/40133, N 75064/18/40132, N 75064/18/40129 и N 75064/18/40128. Суд обязал Чернышевское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Плотникова О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 01 сентября 2021 года апелляционная жалоба возвращена предпринимателю применительно к положениям части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить, вернуть дело в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы законных оснований для возвращения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имелось; определение о возвращении апелляционной жалобы не было направлено в адрес предпринимателя; апелляционная жалоба неправомерно отписана судье Басаеву Д.В., не содержала оскорбительных и недопустимых выражений; апелляционный суд не уточнил, какие именно высказывания являются недопустимыми, и не предложил предпринимателю их отозвать или изменить.

Плотникова О.В. указывает на не направление в её адрес определения о возвращении апелляционной жалобы, подписанного судьей и заверенного гербовой печатью.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)).

Поскольку в судебное заседание в помещение Чернышевского районного суда Забайкальского края и суда округа никто из лиц, участвующих в деле, не явился, сеанс видеоконференц-связи прерван, видеозапись прекращена. Судебное заседание продолжено в обычном режиме.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Доводы Плотниковой О.В. о не направлении в её адрес определения о возвращении апелляционной жалобы и ненадлежащем её извещении несостоятельны в силу следующего.

Согласно материалам дела определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А78-6490/2021 Арбитражного суда Забайкальского края о возвращении апелляционной жалобы было выполнено в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено заявителю посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" и опубликовано в установленном порядке в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 02.09.2021. Таким образом, предприниматель извещен о вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 186 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 186 АПК РФ по ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Материалы дела не содержат ходатайство предпринимателя о направлении ему копии определения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или вручения ему под расписку.

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Довод о неправомерном направлении судом первой инстанции апелляционной жалобы предпринимателя в Четвертый арбитражный апелляционный суд противоречит положениям части 2 статьи 257 АПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Довод о неправомерном распределении апелляционной жалобы судье Басаеву Д.В. не подлежит удовлетворению, как противоречащий материалам дела и положениям абзаца 2 пункта 26.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, согласно которой в судах, где внедрена автоматизированная система распределения апелляционных жалоб, распределение их между судьями производится в автоматизированном режиме.

Распределение апелляционной жалобы конкретному судье Четвертого арбитражного апелляционного суда произведено в соответствии с указанным порядком: электронная система регистрации и распределения апелляционных жалоб в зависимости от установленной судом первой инстанции категории дела и специализации судей апелляционного суда, определенных соответствующими распоряжениями председателя суда. Доказательств иного материалы дела не содержат, предпринимателем не представлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о вынесении частного определения в порядке статьи 88.1 АПК РФ, судом округа не установлено.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, рассматривая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба предпринимателя написана в некорректной форме, в ней содержатся выражения и высказывания оскорбительного характера в адрес судьи, вынесшего обжалуемый судебный акт, и председателя суда, не относящиеся к существу обжалуемого судебного акта; использование предпринимателем оскорбительных и недопустимых выражений в жалобе преследует цели, не связанные с правосудием, является злоупотреблением правом на обращение с апелляционной жалобой и препятствует её принятию и рассмотрению по существу.

Признав апелляционную жалобу предпринимателя не соответствующей требованиям действующего законодательства применительно к положениям части 1 статьи 264 АПК РФ, определением от 01 сентября 2021 года апелляционный суд возвратил ее предпринимателю.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Изложение в заявлении, адресованном суду, некорректных выражений в адрес отдельных судей, должностных лиц Российской Федерации и государственных органов является недопустимым, поскольку согласно правовой позиции, указанной в постановлении Европейского суда по правам человека от 06.04.2006 по делу "Черницын против Российской Федерации", использование заявителем подобных выражений может рассматриваться как злоупотребление правом на обращение с жалобой по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такого рода высказывания не представляют собой законное осуществление права на свободу выражения своего мнения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает использование предпринимателем в апелляционной жалобе оскорбительных и недопустимых выражений, преследовавших цели, не связанные с правосудием, являющихся злоупотреблением правом на обращение с апелляционной жалобой и препятствующих её принятию и рассмотрению по существу, поскольку доводы предпринимателя фактически указывают на несогласие предпринимателя с процессуальными действиями судей, должностных лиц Российской Федерации и государственных органов.

В силу положений статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы лишает предпринимателя права на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения о возвращении апелляционной жалобы и её передачи в Четвертый арбитражный апелляционный суд для исследования вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы предпринимателя на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 года по делу N А78-6490/2021.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А78-6490/ Арбитражного суда Забайкальского края отменить.

Дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 года по делу N А78-6490/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина И.Б. Новогородский