Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф02-6340/21 по делу N А33-20645/2021

город Иркутск

24 ноября 2021 г.

Дело N А33-20645/2021

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ламанский В.А.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" на судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года по делу N А33-20645/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН: 1152468001773, ИНН: 2460087269, г. Красноярск; далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН: 1132443001140, ИНН: 2444001970, г. Боготол;

далее - Общество) 122 682 рублей 67 копеек задолженности за потреблённые коммунальные услуги за период с июля 2020 года по май 2021 года.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края выдал судебный приказ от 25 августа 2021 года о взыскании с Общества денежных средств в заявленной сумме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебный приказ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности за поставку тепловой энергии на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Боготол, ул. Колхозная, д. 9, 10, 10а, 11, ул. Советская д. 11, поскольку в указанных домах отсутствует централизованная система горячего водоснабжения. Заявитель считает, что предмет требований по настоящему делу совпадает с предметом требований по делу N А33-1327/2021.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 285, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (пункте 4 Постановления N 62).

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключённом сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления N 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа Компания (энергоснабжающая организация на территории Боготольского района Красноярского края) ссылалась на поставку тепловой энергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Общества (управляющая компания), в период с июля 2020 года по май 2021 года на общую сумму 122 682 рублей 67 копеек.

В обоснование предъявленных требований суду представлены: расчёт задолженности, расчёт потребления тепловой энергии и теплоносителя, счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, сведения о нахождении многоквартирных домов под управлением Общества, анкеты многоквартирных домов.

Расчёт задолженности произведён Компанией в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исходя из площади мест общего пользования, нормативов потребления по горячей воде, нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления горячей воды, тарифов, установленных приказом Министерством тарифной политики Красноярского края N 360-п от 17.12.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 229.2 и 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил наличие денежных обязательств должника перед взыскателем, факт бесспорности требования взыскателя, в связи с чем выдал судебный приказ на взыскание задолженности.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у Компании отсутствует право на взыскание задолженности в отношении домов, расположенных по адресам: г. Боготол, ул. Колхозная, д. 9, 10, 10а, 11, ул. Советская д. 11, в связи с отсутствием централизованной системы горячего водоснабжения, подлежит отклонению.

Как следует из расчёта задолженности и расчёта потребления тепловой энергии теплоносителя, сумма долга определена взыскателем по иным многоквартирным домам:

г. Боготол, ул. Кирова, д. 127, 129, ул. 40 лет Октября, д. 27, ул. Комсомольская, д. 28а, ул. Советская, д. 137/1, ул. Колхозная, д. 4, ул. Больничная, д. 8, ул. Ефремова, д. 4, ул. Школьная, д. 54а.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на совпадение предмета требований по настоящему делу с предметом требований по делу N А33-1327/2021 признаётся несостоятельной. Как следует из текста заявления о вынесении судебного приказа, предметом требований в рамках настоящего дела является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию, между тем в рамках дела N А33-1327/2021 в порядке искового производства рассматриваются требования Общества к Компании о признании незаконным начислений и обязании произвести перерасчёт платы в сумме 114 435 рублей 02 копеек за тепловую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (в том, числе в отношении домов по адресам: г. Боготол, ул. Колхозная, д. 9, 10, 10а, 11, ул. Советская д. 11). При таких обстоятельствах, предмет требований по делу N А33-20645/2021 не является тождественным предмету требований по делу N А33-1327/2021.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный приказ на основании пункта 1 части 6 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2021 года по делу N А33-20645/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

В.А. Ламанский