Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф02-4745/21 по делу N А69-3255/2020

г.Иркутск

24 ноября 2021 г.

Дело N А69-3255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А69-3255/2020,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А69-3255/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН 1041901009479, г.Кызыл, далее - ООО "Пирамида", должник), основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в лице Управления по Республике Тыва, принятого определением Арбитражного суда Республики Тыва от 26 января 2021 года.

В обоснование предъявленного требования ФНС указала в заявлении на наличие задолженности ООО "Пирамида" по обязательным платежам в сумме 634.008 рублей 20 копеек и ее не погашение, несмотря на принятие мер, предусмотренных статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, на то, что ООО "Пирамида" обладает признаками отсутствующего должника, так как его имущество заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, в течение последних двенадцати месяцев не проводились операции по банковским счетам должника, на которых нет денежных средств, полагая подлежащими применению правила о банкротстве отсутствующего должника, предусмотренные параграфом 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на то, что сведения о дебиторской задолженности в 152.000 рублей, содержащиеся в бухгалтерском балансе ООО "Пирамида" за 2019 год, не верифицированы и не подтверждены документами, позволяющими ее взыскать; на то, что за должником не зарегистрированы ни транспортные средства, ни движимое и недвижимое имущество.

Отзыв на заявление от ООО "Пирамида" не поступил, несмотря на предложение Арбитражного суда Республики Тыва представить в письменной форме возражения заявлению уполномоченного органа, содержащемуся в определении от 24 февраля 2021 года.

Решением от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении заявления о признании ООО "Пирамида" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано.

В кассационной жалобе ФНС, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм права при разрешении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), просит отменить постановление от 29 июня 2021 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у ООО "Пирамида" имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, полагая данное обстоятельство, предусмотренное статьей 230 Закона о банкротстве, достаточным для проведения банкротных мероприятий по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ее заявителя и должника, от которого поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без его участия, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Поскольку обжалуемым ФНС судебным актом оставлено без изменения решение от 8 апреля 2021 года, поэтому с учетом доводов кассационной жалобы, в которой выражено несогласие обоим судебным актам, суд округа проверяет законность как постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года, так и решения от 8 апреля 2021 года.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления ФНС и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы полагает отсутствующими основания для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, с заявлением о признании ООО "Пирамида" несостоятельным (банкротом) и о проведении банкротных мероприятий по упрощенной процедуре отсутствующего должника ФНС обратилась 22.12.2020 и, предъявив требование в размере 634.008 рублей 20 копеек, сослалась на отсутствие у должника имущества, достаточного как для покрытия судебных расходов, так и для удовлетворения требования уполномоченного органа.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании ООО "Пирамида" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, предусматривающей финансирование проведения банкротных мероприятий за счет средств бюджета, Арбитражный суд Республики Тыва руководствовался статьями 3, 227, 230 Закона о банкротстве, исходил из не предоставления ФНС доказательств наличия признаков отсутствующего должника, а равно заведомой недостаточности имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ФНС постановлением от 29 июня 2021 года оставил решение от 8 апреля 2021 года без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для ведения банкротства,

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев,

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Уполномоченный орган в подтверждение своих доводов указал на безрезультатность мероприятий по взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах должника, а также за счет иного имущества, проведенных на основании решений и постановлений ФНС, при этом отметил, что отраженная в бухгалтерском балансе за 2019 года дебиторская задолженность в 152.000 рублей не имеет документального подтверждения ее ликвидности.

Указывая на недоказанность ФНС прекращения деятельности должника, отсутствия руководителя и невозможности установления его места нахождения, а также отсутствия имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий, установленных как пунктом 1 статьи 227, так и статьей 230 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у ООО "Пирамида" задолженности по обязательным платежам в сумме 634.008 рублей 20 копеек, образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с заявлением.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

В связи с этим выводы суда о наличии оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом следует признать преждевременными, основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Наряду с этим, если при рассмотрении вопроса о признании юридического лица банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.).

В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Несмотря на то, что вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке перед ФНС не был поставлен, уполномоченный орган обратился 06.09.2021 в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании ООО "Пирамида" несостоятельным (банкротом) в общем порядке с введением в отношении должника процедуры наблюдения, которое было принято и возбуждено производство по делу N А69-2475/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 6 октября 2021 года производство по делу N А69-2475/2021 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, согласия лиц, участвующих в деле, финансировать судебные расходы.

Таким образом, в рамках дел N А69-3255/2020 и N А69-2475/2021 о признании ООО "Пирамида" несостоятельным (банкротом) суд пришел к противоположным выводам, установив взаимоисключающие обстоятельства относительно наличия у должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

В настоящем деле суд первой инстанции признал установленным наличие у должника актива согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год, но не исследовал данное обстоятельство с учетом доводов ФНС, в том числе с учетом представленного уполномоченным органом и приобщенном к материалам спора протокола N 2 от 13.01.2021 осмотра объекта недвижимости, из которого следует, что при осмотре здания, расположенного по адресу места регистрации ООО "Пирамида", не выявлено признаков, указывающих на осуществление должником деятельности (вывески, баннеры, почтовые ящики), а также наличия рабочих мест, соответственно, не дано этим доводам правовой оценки.

Проверка доводов уполномоченного органа и правовая оценка представленных им доказательств имеет существенное значение для установления возможности введения упрощенной процедуры отсутствующего должника на основании статьи 230 Закона о банкротстве, учитывая, что ООО "Пирамида" не выполнило определение суда первой инстанции от 24 февраля 2021 года, не представив отзыва и доказательства, опровергающие доводы ФНС, при этом представитель должника не явился для участия в судебных заседаниях ни одной из судебных инстанций.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для проверки обоснованности заявления ФНС о признании должника несостоятельным (банкротом) могло повлечь принятие неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах, решение от 8 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года как принятые с нарушением норм права по неполно выясненным обстоятельствам подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела N А69-3255/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовать и оценить доводы уполномоченного органа, представленные им доказательства в их совокупности и взаимосвязи на наличие (отсутствие) оснований для введения упрощенной процедуры отсутствующего должника с учетом оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в суде округа на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 апреля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 года по делу N А69-3255/2020 отменить.

Дело N А69-3255/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.Н.Парская М.А.Первушина