Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2021 г. N Ф02-6856/21 по делу N А19-4464/2021

город Иркутск

24 ноября 2021 г.

Дело N А19-4464/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Администрации Азейского сельского поселения - Егоровой Р.Ю. (доверенность от 06.04.2021, диплом), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - Степановой С.П. (доверенность от 17.06.2021, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Администрации Азейского сельского поселения на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А19-4464/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Азейского сельского поселения (ОГРН 1053816021401, ИНН 381605887614, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1203800000678, ИНН 381102330190, далее - управление, административный орган) от 08.02.2021 N 38/33-и "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации в муниципальную собственность Азейского муниципального образования", в том числе по основанию несоблюдения порядка передачи имущества путем издания распоряжения о передаче имущества в отсутствие необходимых для этого документов (далее - распоряжение).

Арбитражным судом Иркутской области решением от 08 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановление принято со ссылками на статью 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации, (далее - ЗК РФ), Федеральные законы: от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Законы N 122-ФЗ и N 131-ФЗ), Закон Иркутской области от 03.11.2016 N 96-03 "О закреплении за сельскими поселениями Иркутской области вопросов местного значения" (далее - Закон N 96-03), правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определениях от 07.12.2006 N 542-О, от 04.12.2007 N 828-О-П, от 07.02.2012 N 234-О-Р.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 6, 39.31 ЗК РФ, статья 154 Закона N 122-ФЗ, статья 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 8, 22, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Законы N 221-ФЗ и N 218-ФЗ)), несоблюдение норм процессуального права (статьи 8, 9 (части 1 и 2), 70 (часть 3.1), 271 (подпункт 13 пункта 2), 289 (подпункт 5 пункта 2) АПК РФ), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: спорные электрические сети не определены на местности, они не имеют установленных границ и актов отвода земельных участков; пункт 2 технических паспортов спорных объектов, регулирующий экспликацию земельного участка, не заполнен; имеются расхождения в обжалуемом распоряжении и в копиях технических паспортов в части наименования электрических сетей; у администрации отсутствуют основания для подачи заявления о передаче земельного участка в управление; необходимость несения затрат на восстановление технической документации спорных объектов влечет нарушение права муниципального образования на эффективное управление муниципальной собственностью.

Указанные выше обстоятельства, по мнению администрации, были установлены судом первой инстанции, не оспорены и не опровергнуты управлением, в связи с чем, факт нарушения правил технической эксплуатации сетей в части ведения необходимой технической документации в целях идентификации объектов электроэнергетики, считается признанным.

Администрация указывает: на необоснованность выводов апелляционного суда в части признания схемы и копии технического паспорта недопустимыми доказательствами; на недобросовестное процессуальное поведение ответчика.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Управлением 08.02.2021 принято оспариваемое распоряжение о передаче в собственность Азейского муниципального образования федерального имущества: сооружение - наружные линии электрической сети ст. Азей 0,4 кВ с комплектными трансформаторными подстанциями, протяженностью 4632-м, кадастровый номер 38:15:000000:578, РНФИ П 12400007781, находящиеся по адресу: Иркутская область, Тулунский район, ст. Азей.

Указанным распоряжением на администрацию возложена обязанность представить на утверждение в управление подписанный акт приема-передачи имущества в течении трех недель с момента издания распоряжения.

Во исполнение вынесенного распоряжения в адрес администрации для подписания направлен составленный управлением в одностороннем порядке акт приема-передачи имущества.

Полагая указанное распоряжение незаконным и необоснованным, нарушающим её права и законные интересы, администрация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой исходил из того, что администрация волеизъявления на прием передаваемого по оспариваемому распоряжению имущества не выразила, необходимая для эксплуатации сооружения какая-либо документация управлением не была передана, в том числе не сформирован земельный участок под передаваемыми объектами, нарушен порядок передачи имущества, часть передаваемого имущества принадлежит ОАО "РЖД" и, как следствие, из незаконности оспариваемого распоряжения и нарушения им прав и законных интересов администрации.

Рассмотрев доводы жалобы, оценив повторно имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что выводы суда первой инстанции об установленных фактах не соответствуют материалам дела, основаны на неправильном применении норм права и правовых позиций высших судебных инстанций, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления администрации отказал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого распоряжения и недоказанности нарушения им прав и интересов администрации.

Суд округа оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда не усматривает исходя из следующего.

Перераспределение имущества между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями в силу части 11 статьи 85 Закона N 131-ФЗ производится в соответствии с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, установленным с 1 января 2006 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона N 131-ФЗ и статьей 2 Закона N 96-03 к вопросам местного значения поселения в том числе относится: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства; создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры.

Объекты имущества, предназначенные для указанных целей, должны быть переданы в собственность поселений (статья 83 Закона N 131-ФЗ).

В силу части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ в случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющим передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.

Исходя из положений указанных норм права, апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.

Письмом от 10.02.2021 N 38-СН/1419 управление направило в адрес администрации для подписания акт приема-передачи имущества и копию оспариваемого распоряжения.

Поскольку в установленный пунктом 3 распоряжения и частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ срок передаточный акт администрацией не подписан и не представлен в управление, данный акт был утвержден в одностороннем порядке на основании пункта 4 распоряжения.

Письмами от 21.04.2021 и от 25.05.2021 управление направило в адрес администрации копии имеющегося технического паспорта в отношении переданного объекта электроснабжения, составленного 09.10.2006, плана сооружения "Наружные линии ст. Азей", являющегося приложением к техническому паспорту и выкопировку из письма ОАО "Иркутская электросетевая компания" от 14.05.2020 N 06-009-03-4.23-1714 о техническом состоянии объекта электроснабжения (техническое состояние - удовлетворительное).

В связи с изложенным апелляционный суд пришел к выводу, что вся техническая документация, имеющаяся в распоряжении управления на спорный объект электроснабжения, была передана администрации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 N 374 представление выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков и документов, подтверждающих право собственности Российской Федерации на предлагаемые к передаче земельные участки, необходимо только в случае, если они предлагаются к передаче как самостоятельные объекты.

Учитывая положения указанного пункта, а также установив, что: в данном случае земельный участок, как самостоятельный объект, в муниципальную собственность не передавался; заявление от главы Азейского сельского поселения о передаче земельного участка, находящегося под спорной линией электрической сети в муниципальную собственность, в соответствии со статьей 39.31 ЗК РФ в управление не поступало; право собственности Российской Федерации на спорное сооружение согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано 11.07.2007 за N 38-38-11/007/2007-703; схема и копии паспорта, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности спорного имущества на праве собственности ОАО "РЖД", являются недопустимыми доказательствами, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации в принятии имущества в муниципальную собственность ничем не подтвержден и является произвольным. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

При исследовании и оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 200 АПК РФ апелляционным судом не нарушены.

В связи с изложенным, суд округа считает выводы апелляционного суда о законности оспариваемого распоряжения, недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов администрации и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованным.

Данные выводы основаны на правильном истолковании и применении приведенных выше норм права, в том числе статей 6, 39.31 ЗК РФ, части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам.

Ссылка администрации на положения части 4.2 статьи 1 Закона N 221-ФЗ, части 2 статьи 8, части 8 статьи 22, части 1 и 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ основана на ошибочном толковании указанных норм права применительно к предмету данного спора, рассматриваемым правоотношениям и установленным по данному делу фактам.

Утверждение администрации о нарушении при рассмотрении дела апелляционным судом норм статей 8, 9 (части 1 и 2), 70 (часть 3.1) АПК РФ материалами дела не подтверждено, несоблюдение указанных норм права судом округа не установлено.

Довод о нарушении апелляционным судом подпункта 13 пункта 2 статьи 271 АПК РФ противоречит содержанию обжалуемого постановления, на страницах 7-10 которого изложены мотивы, по которым апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены апелляционным судом, в том числе, с учетом позиции администрации.

Довод о нарушении апелляционным судом статьи 289 АПК РФ несостоятелен, поскольку данная норма регламентирует содержание постановления суда кассационной инстанции.

Доводы о принятии апелляционным судом недопустимых доказательств (схемы и копии технического паспорта) не обоснованы, противоречат их содержанию и по существу направлены на иную оценку данных доказательств и несогласие с выводом суда о необоснованности и произвольности отказа администрации принять имущество в собственность.

Между тем, само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены обжалуемого акта, переоценка доказательств, установление иных фактических обстоятельств на стадии кассационного рассмотрения дела невозможна в силу полномочий кассационного суда, определенных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Довод о неопровержении управлением факта нарушения правил технической эксплуатации сетей в части ведения необходимой технической документации для идентификации объектов электроэнергетики и нарушении апелляционным судом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ материалами дела не подтвержден.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А19-4464/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко