Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф02-6144/21 по делу N А19-27176/2018

город Иркутск

25 ноября 2021 г.

Дело N А19-27176/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Трофимовой Н.И. (доверенность от 13.05.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года по делу N А19-27176/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения Иркутского Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (далее - АО "ВостСибтранскомбанк", должник, Банк) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2019 года АО "ВостСибтранскомбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.02.2019 к договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия N 70 от 26.08.2016, определившее срок возврата кредита 29.07.2029.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19 мая 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 12 августа 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суд не учел факт обращения ответчика в Банк с двумя различными заявлениями и заключение сторонами в одну дату двух дополнительных соглашений, устанавливающих различные сроки возврата кредита (29.07.2019 и 29.07.2029) - с разницей в 10 лет. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и влечет недействительность спорной сделки. В переданных конкурсному управляющему протоколах не содержится информация об одобрении реструктуризации (пролонгации) кредитной линии, предоставленной ООО "ПК "Сибирь" по договору N 70 от 26.08.2016 на срок по 29.07.2029. Фактически сделка совершена в ущерб интересам кредиторов Банка, в связи с чем, как указывает заявитель, в действиях заемщика усматривается злоупотребление правом при заключении соглашения, изменяющих размер и срок возврата кредита. Предоставленный должнику период отсрочки для возврата кредита значительно превышает период, установленный ранее заключенными Банком соглашениями. Вывод суда о том, что материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов надлежащим образом не соответствует действительности. Суд необоснованно отклонил доводы банка о неравноценности встречного исполнения по спорному соглашению. В результате совершенной сделки АО ВостСибтранскомбанк" не получил 29.07.2019 в конкурсную массу сумму кредита, а кредиторы лишились возможности получить исполнение по своим требованиям к Банку. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что ему стало известно о наличии спорного соглашения 08.10.2019, когда в его адрес в ответ на претензию поступила нотариально заверенная копия соглашения. Оригинал спорного соглашения у Банка отсутствовал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2016 между ОАО "Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк" (Банк") и ООО "Профильная компания "Сибирь" (заемщик) заключен договор предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия N 70, по условиям которого банк обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику путем открытия кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1. договора). Размер единовременной задолженности (лимит задолженности) заемщика не может превышать 45 000 000 рублей (п. 2.2. договора).

Дата возврата кредита: 25.02.2018 (пункт 5.2 договора).

Согласно п. 4.1. договора размер процентов за пользование кредитом составляет 12% годовых с 26.08.2016 по 25.02.2018.

Дополнительным соглашением от 22.02.2018 к договору от 26.08.2016 N 70 стороны внесли изменения в пункты договора, а именно:

- п. 2.2. договора изложить в следующей редакции: "размер единовременной задолженности (лимит задолженности) заемщика не может превышать 38 000 000 рублей";

- п. 4.1. договора изложить в следующей редакции: "размер процентов за пользование кредитом с 26.08.2016 по 29.07.2029 составляет 12% годовых";

- п. 5.2. договора изложить в следующей редакции: "дата возврата кредита 29.07.2029".

Полагая, что сделка - дополнительное соглашение от 22.02.2018 к договору от 26.08.2016 N 70 заключенная между должником и Банком совершена со злоупотреблением правом со стороны ответчика, ссылаясь на отсутствие целесообразности его заключения и совершение сделки в ущерб интересам кредиторов Банка, поскольку изменение размера и срока возврата кредита свидетельствует о неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и цели причинения вреда, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания сделки недействительной является нарушение этой сделкой требований закона или иного правового акта (для оспоримой сделки), а также нарушение сделкой публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц (для ничтожных сделок).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 6 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно - пока не доказано обратное.

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принимая решение о внесении изменений в кредитный договор и о заключении дополнительного соглашения банк исходил из устойчивого финансового положения заемщика - ООО "ПК "Сибирь", которое в течение длительного времени являлось клиентом банка, ранее им кредитовалось, своевременно и надлежащим образом исполняло свои обязательства перед банком, предоставило надежное и достаточное обеспечение возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Указанное свидетельствует об отсутствии намерений со стороны заемщика причинить какой-либо вред, как самому банку, так и иным лицам.

Суды так же пришли к правильному выводу, что поскольку у ООО "ПК Сибирь" сохранились обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов, то в результате заключения дополнительного соглашения банку и его кредиторам также не причинен какой-либо вред.

Заявитель не представил доказательств того, что обращаясь в Банк с заявлением о продлении срока возврата кредита, и заключая дополнительное соглашение, ответчик преследовал своей целью причинение вреда Банку и его кредиторам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка является нетипичной как для банка, так и для ответчика; условия соглашений, значительно отличаются от обычно принятых в АО "ВостСибтранскомбанк" являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Возможность изменения условий кредитного договора, в том числе продление сроков возврата кредита, предусмотрена разделом 5.13 Положения о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АО "ВостСибтранскомбанк", утвержденным Правлением банка, протокол N 22 от 29.06.2018.

Заключение спорного соглашения на согласованных сторонами условиях является выражением свободы волеизъявления сторон сделки с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении соблюдены принципы возвратности, платности, срочности, соглашение соответствуют требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что заключение оспариваемого соглашения не выходило за рамки деловой практики, как банка, так и общества. Схожие соглашения заключались банком как до, так и после заключения спорного соглашения.

Доводы о том, что в переданных конкурсному управляющему протоколах Правления Банка, Кредитного Совета Банка не содержится информации об одобрении реструктуризации (пролонгации) кредитной линии, предоставленной ООО "ПК "Сибирь" по договору N 70 от 26.08.2016 на срок по 29.07.2029, судами правомерно не приняты в связи со следующим.

Оспариваемое соглашение подписано от имени банка председателем правления банка Щелчковым С.М.. В тексте договора указано на то, что исполнительный орган юридического лица действует на основании устава.

Таким образом, ООО "ПК "Сибирь" вправе было рассчитывать на неограниченные полномочия председателя правления банка Щелчкова С.М, у ответчика не имелось оснований сомневаться в наличии у руководителя кредитной организации Щелчкова СМ. полномочий на подписание, в том числе рассматриваемого дополнительного соглашения от 22.02.2018.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки должен был знать об ограничении полномочий Председателя Правления на совершение сделки и, заключая договор, действовал недобросовестно.

Доводы об отсутствии у заявителя подлинника спорного соглашения так же правомерно не приняты судом, поскольку отсутствие в распоряжении у Банка заявлений общества и дополнительных соглашений не свидетельствует о недействительности спорного соглашения или о нарушении процедур, установленных Положением о кредитовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей АО "ВостСибтранскомбанк" и Кредитной политикой АО "ВостСибтранскомбанк".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности недействительности сделки на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий также просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Доказательств того, что на дату заключения оспариваемых соглашений банк соответствовал вышеуказанным признакам, суду не представлено. Признаков недостаточности имущества у должника на дату оспариваемой сделки и после ее совершения конкурсный управляющий также не установлено. Доказательств того, что в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества также не представлено.

Не представил конкурсный управляющий и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Заявителем также не представлены какие-либо документы и доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ООО "ПК "Сибирь" по отношению к Банку в силу статьи 19 Закона о банкротстве, в то время как условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не доказана конкурсным управляющим и неравноценность встречного исполнения оспариваемого договора. Поскольку при заключении спорного соглашения к кредитному договору условия возвратности, платности и срочности кредита соблюдены (кредитным договором в редакции дополнительного соглашения предусмотрено обязательство ООО "ПК "Сибирь" возвратить полученные денежные средства банку; установлена плата за пользование кредитными денежными средствами в размере 12 процентов годовых, спорным дополнительным соглашением процентная ставка не изменена, оставлена прежней; установлены сроки возврата денежных средств (по договору предоставления кредитной линии с правом досрочного закрытия). В результате заключения спорного дополнительного соглашения сумма причитающихся банку процентов увеличилась.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли правомерному выводу о не доказанности заявителем наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года по делу N А19-27176/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года по делу N А19-27176/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская