Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф02-6154/21 по делу N А19-4674/2018

город Иркутск

25 ноября 2021 г.

Дело N А19-4674/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Компания Модуль" Доедалина Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года по делу N А19-4674/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2018 года возбуждено производство по делу N А19-4674/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания Модуль" (ИНН 3662199432, ОГРН 1143668007911, далее - ООО "Компания Модуль", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2018 года ООО "Компания Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Доедалин Юрий Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Конькова Андрея Владимировича (далее - Коньков А.В.) убытков в размере 395 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года определение суда первой инстанции от 08 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов о недоказанности противоправного поведения Конькова А.В. и причинно-следственной связи между его поведением и неблагоприятными для должника последствиями в виде убытков; указывает на то, что судами не дана оценка его доводам о недобросовестном поведении ответчика, уклонившегося от дачи пояснений и преставления доказательств использования полученных со счетов должника денежных средств. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о пропуске срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Определение от 15 октября 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 18 ноября 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 16 октября 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Конькова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Коньков А.В. осуществлял полномочия руководителя должника в период с 10.02.2014 по 24.06.2015.

В период с 26.08.2014 по 03.10.2014 с расчетного счета ООО "Компания Модуль" на счет Конькова А.В. перечислены денежные средства в общем размере 395 000 рублей, данные операции произведены с назначением платежа "перечисление денежных средств под отчет на расчеты с поставщиками".

Полагая, что денежные средства со счета должника перечислены бывшим руководителем в свою пользу в отсутствие на то оснований, а также встречного предоставления, что привело к причинению убытков ООО "Компания Модуль", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего в связи с тем, что оправдательные документы по расходованию ответчиком выданных под отчет денежных средств были переданы в полном объеме новому руководителю Винокурову В.И., который уклонился от их передачи конкурсному управляющему, что свидетельствует об отсутствии противоправного поведения и причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными для должника последствиями, а также пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части отсутствия противоправности в поведении ответчика и постановлением от 24 августа 2021 года оставил определение от 08 июня 2021 года без изменения.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций в силу следующего.

В суде первой инстанции Коньковым А.В. было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим.

Суд, при оценке доводов Конькова А.В., сослался на то, что вменяемые бывшему руководителю должника действия совершены в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, в соответствии с которой заявление о привлечении контролирующего должника лица к ответственности, в том числе в форме убытков, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, и пришел к выводу, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (15.11.2018 - дата объявления резолютивной части решения суда), заявление подано 16.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ, вступил в законную силу 30.06.2016) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о возмещении должнику убытков может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Указанной нормой права предусмотрено исчисление двух сроков исковой давности субъективного и объективного продолжительностью в три года.

С учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, установленных в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на дату вступления в законную силу Закона N 488 - ФЗ по заявлениям, поданным после 01.07.2017 (статья 4 Закона N 488-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому случаю, заявление подано 16.10.2020, на дату вступления в законную силу Закона N 488-ФЗ (30.06.2016) срок исковой давности не начал течь (15.11.2018), следовательно, подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 20.04.2010 N 9-П, увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях, недопустимое с точки зрения Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного трехгодичный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Закона N 488-ФЗ, подлежащий исчислению с даты открытия конкурсного производства (15.11.2018) на дату обращения конкурсного управляющего в суд (16.10.2020) не истек, а вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности основан не неправильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, указав, что в рассматриваемом случае имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявления, поскольку не доказана совокупность условий для привлечения Конькова А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В пункте 3 статьи 9 названного Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Разрешая настоящий обсоленный спор, суды исходили из того, что, вся документация должника была передана Коньковым А.В. новому руководителю Винокурову В.И., который не обеспечил передачу документации конкурсному управляющему, в связи с чем, пришли к выводу, что отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств должника, невозможно поставить в вину бывшему руководителю Конькову А.В.

Вместе с тем, по смыслу положений статей 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложено на лицо, причинившее вред.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий должником в обоснование заявленных требований ссылался на то, что денежные средства были перечислены бывшему руководителю должника в отсутствие документов о том, что они израсходованы на нужды должника.

Наличие соответствующих доводов возлагало на ответчика обязанность их опровергнуть, то есть доказать, что он действовал добросовестно и разумно, совершая расходы в интересах юридического лица, в целях осуществления производственной деятельности.

Однако, Коньковым А.В. не представлены документы об использовании полученных им денежных средств в интересах должника, равно как и не представлены доказательства передачи таких документов Винокурову В.И., несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, который поддержал апелляционный суд при повторном рассмотрении спора, о том, что перечисления могли относиться к обычной хозяйственной деятельности ООО "Компания Модуль" и не выходили за пределы полномочий Конькова А.В. как директора названного общества, действовавшего в данном случае в пределах обычного предпринимательского риска, основан на предположениях.

Суды возложили в полном объеме бремя доказывания на конкурсного управляющего, ограничившись пояснениями Конькова А.В. о передаче документов последующему руководителю общества, и необоснованно освободив от представления соответствующих доказательств по спору ответчика.

В связи с изложенным, вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, при неправильном распределении бремени доказывания и является преждевременным.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, с учетом этого сделать вывод о наличии либо отсутствии убытков, установить их размер (в случае признания факта причинения убытков доказанным), и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 июня 2021 года по делу N А19-4674/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань