Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф02-6503/21 по делу N А33-16791/2021

город Иркутск

25 ноября 2021 г.

Дело N А33-16791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" Найденова Д.А. (доверенность N 7 от 01.04.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А33-16791/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-Лес" (ИНН 2420070653, ОГРН 1062420008496, далее - ООО "Карат-Лес", общество, ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка от 25.10.2008 N 198-з.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года исковое заявление возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представитель ООО "Карат-Лес" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 24, части 3 статьи 51, части 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации, установил, что 30.04.2021 министерством в адрес общества направлено уведомление о расторжении договора, которое содержало лишь предложение подписать соглашение о досрочном расторжении договора, без направления арендатору предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края и направляя вопрос на новое рассмотрение указал, что вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления ответчику срока для устранения нарушения, является ошибочным.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

То есть по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут досрочно.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок согласно части 3 статьи 619 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает обязательную, согласованную и прописанную законом процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально.

Согласно исковому заявлению, министерством заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка от 25.10.2008 N 198-з.

Досудебным порядком по данной категории споров является обращение с претензией к ответчику, содержащей не только требование о досрочном расторжения договора аренды, но и обязательное направление арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств и устранения нарушений в разумный срок.

К исковому заявлению истцом приложено уведомление о расторжении договора от 30.04.2021 N 86-05270, в котором арендодатель в связи с выявленными в 2020 году фактами неочистки мест от порубочных остатков, предложил арендатору в добровольном порядке досрочно расторгнуть договор аренды и подписать соглашение о расторжении этого договора.

Оценив представленный в дело документ, суд первой инстанции установил, что такое уведомление не содержит письменного предупреждения арендатору о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, в связи с чем со ссылкой на часть 3 статьи 619 ГК РФ пришел к выводу, что в нем не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о соблюдении вышеуказанных нормативных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку истцом заявлено требование о расторжении договора аренды лесного участка.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункт 25 договора аренды от 25.10.2008 N 198-з, согласно которому арендодатель вправе в судебном порядке отказаться от исполнения договора в определенных случаях, в частности, при систематических нарушениях, допущенных арендатором.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ и согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.

Учитывая вышеприведенные положения, уведомление о расторжении договора аренды от 30.04.2021 N 86-05270 с приложениями соглашений о расторжении договора не может быть расценено как письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, поскольку оно не содержит ни самого предупреждения о необходимости устранения конкретного нарушения, ни срок его исполнения.

Иных доказательств направления министерством предупреждения об устранении нарушений в разумный срок и предложения о расторжении договора в случае их неустранения истец не предоставил.

С учетом чего ссылка апелляционного суда на то, что соблюдение истцом требований статьи 619 ГК РФ подтверждается таким уведомлением о расторжении договора, является ошибочной, поскольку условиям вышеуказанных нормативных требований это письмо не отвечает.

Несостоятельной является и ссылка апелляционной инстанции на пункт 25 договора аренды лесного участка от 25.10.2008 N 198-з, поскольку названным пунктом стороны предусмотрели прекращение этого договора при иных обстоятельствах.

Кроме того, определенная законом процедура обязательного, предшествующего обращению в суд досудебного уведомления об устранении арендатором нарушений условий договора направлена, прежде всего, на установление сторонами обстоятельств наличия или отсутствия самого факта нарушения условий договора арендатором, в зависимости от чего ими разрешается вопрос об устранении нарушений.

Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что на момент направления уведомления о расторжении договора от 30.04.2021 N 86-05270 ранее выявленные нарушения были устранены ответчиком еще до вынесения постановлений о назначении административного наказания от 02.12.2020; не устранено одно нарушение - уничтожение подроста, подлежащего сохранению, которое является неустранимым.

Однако как следует из постановления о назначении административного наказания от 21.12.2020, ущерб, причиненный лесному фонду вследствие повреждения подроста на лесосеке, составил 22 284 рубля 37 копеек; указанную сумму общество возместило лесному фонду еще до вынесения административного постановления от 21.12.2020, что свидетельствует об устранении и этого нарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в арбитражном судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В пункте 3 вышеуказанного постановления указано, что при расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды, досудебный порядок урегулирования спора, оговоренный частью 3 статьи 619 ГК РФ, является для сторон обязательным.

Следовательно, при несоблюдении истцом регламентированного досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя по данному делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления и осуществления судебной юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил указанное исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ оставить в силе ранее принятое определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А33-16791/2021 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2021 года оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко