Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф02-5449/21 по делу N А74-13460/2019

город Иркутск

25 ноября 2021 г.

Дело N А74-13460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" Лобовой А.А. (доверенность N 03/21/АСЭС от 01.01.2021, паспорт, диплом), Скоробогатовой М.А. (доверенность от 15.11.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2021 года по делу N А74-13460/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович (ОГРНИП 304190126400182, ИНН 190116498402, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская СЭС" (ОГРН 1141901001406, ИНН 1901118465, далее - общество "Абаканская СЭС") о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, о возложении обязанности привести в надлежащее техническое состояние сборно-распределительное устройство (СБРУН) 10 кВ и не чинить препятствия в перетоке электрической энергии в кабельных линиях КЛ-10 кВ от ПКН в ячейках N 7 и N 14 СБРУН 10 кВ, восстановить энергоснабжение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (впоследствии переименовано в публичное акционерное общество "Россети Сибирь").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2020 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду рекомендовано включить в предмет судебного исследования вопросы, связанные с возможностью/невозможностью восстановления ответчиком энергоснабжения путем приведения в надлежащее состояние сборно-распределительного устройства (СБРУН) 10 кВ.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать незаконными действия ответчика по отключению подачи электрической энергии в ячейках N 7 и N 14 сборно-распределительного устройства (СБРУН) 10 кВ, обязать ООО "Абаканская СЭС" восстановить передачу электрической энергии на объекты ИП Бергера В.М., обеспечив беспрепятственный переток электрической энергии в отходящую КЛ-10 кВ от ПКН в ячейках N 7 и N 14 СБРУН-10 кВ, не чинить препятствий в перетоке электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя к сетям сетевой организации через сети ответчика; об обеспечении перетока электрической энергии посредством СБРУН-10 кВ. Считает также, что принятое по делу решение не может быть исполнено, поскольку техническая возможность восстановления энергоснабжения истца через СБРУН-10 кВ отсутствует.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 28.10.2021 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 28.10.2021 отложено на 11 часов 10 минут 18.11.2021.

В судебном заседании 18.11.2021 представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.03.2013 предприниматель (покупатель) по договору купли-продажи оборудования приобрел у общества "Абаканский литейный завод" (продавец) следующее имущество: кабельную линию (КЛ-10 кВ), включая кабельные наконечники от присоединений в ячейках СБРУН-10 кВ до РУ-10 кВ комплектных трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4, ТП-5; электрические сети и электрооборудование 0,4 кВ от ТП-1, ТП-2, ТП-3, ТП-4 до энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, Ташебинский промузел, Промплощадка "Абаканвагонмаш", уч. 11А; кабельную линию (КЛ-0,4 кВ), включая кабельные наконечники от присоединения в ячейке 7 РУ-0,4 кВ ТП-14 кабелем АВВГ-4х50 длиной 50 м до РЩ-04 кВ, электрооборудование 0,4 кВ.

В соответствии с актом установления принадлежности линий передач и электрооборудования от 15.04.2013, подписанным обществом "Абаканвагонмаш" (сетевая организация), обществом "Русский кремний" и предпринимателем, установлена принадлежность последнему двухцепной КЛ-10кВ, включая кабельные наконечники от присоединения в ячейках N 7 и N 14 СБРУН-10кВ до КТП-1, КТП-2, КТП-3, КТП-4.

С 2015 года СБРУН-10 кВ принадлежит обществу "Абаканская СЭС".

Между обществом "Россети Сибири" (гарантирующий поставщик с 01.04.2018) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 19.04.2018 N М31590 (ранее действовал договор от 17.06.2013 N 31590, заключенный с обществом "Хакасэнергосбыт"), а между предпринимателем (заказчик) и обществом "Абканская СЭС" (исполнитель) - договоры возмездного оказания услуг от 13.04.2015, от 21.12.2015 и от 01.11.2017 о предоставлении в пользование энергетического оборудования путем присоединения к СБРУН-10 кВ, принадлежащему исполнителю на праве собственности.

01.11.2019 общество "Абаканская СЭС" произвело отключение электрической энергии в ячейках N 7 и N 14 СБРУН-10 кВ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 12, 210, 304, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 6, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 2, 3, 6, 7, 8, 18, 19, 25, 26 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 2, раздел II Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), пришли к выводу о том, что действия ответчика по прекращению электроснабжения истца с нарушением процедуры введения ограничения режима потребления электрической энергии являются незаконными.

Правильно применив указанные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акт установления принадлежности линий передач и электрооборудования от 15.04.2013, договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь от 01.06.2010 N 10023, заключенный между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, суды первой и апелляционной инстанций установили, что энергопринимающие устройства истца присоединены к электрическим сетям общества "Абаканвагонмаш" (сетевая организация) опосредованно через принадлежащий обществу "Абаканская СЭС" (ответчику) объект электросетевого хозяйства (СБРУН-10 кВ). В связи с тем, что ответчик совершает действия, препятствующие перетоку электроэнергии до энергопринимающего устройства истца в ячейках N 7 и N 14 СБРУН 10 кВ, суды признали незаконными действия ответчика (владельца объекта электросетевого хозяйства) по ограничению режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению.

Данные выводы судов соответствуют положениям статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 5, 6 Правил N 861, положениям Правил N 442.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя к сетям сетевой организации через сети ответчика отклоняется, поскольку по результатам совокупной оценки представленных доказательств и с учетом положений пункта 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункта 2 Правил N 861, пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, суды пришли к обоснованным выводам о наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя.

При проверке довода заявителя кассационной жалобы об отсутствии технической возможности восстановления энергоснабжения истца посредством СБРУН-10 кВ суд округа считает необходимым указать следующее.

Как следует из абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 2639-О, положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и абзаца первого пункта 6 Правил N 861 направлены на защиту прав потребителей электрической энергии и служат реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1463-О).

Таким образом, на владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые к электрическим сетям сетевой организации опосредованно присоединены иные лица, не возложено иных обязанностей, помимо обязанности обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, из данных норм не следует, что переток электрической энергии надлежит обеспечивать именно через те объекты электросетевого хозяйства, к которым первоначально были присоединены энергопринимающие устройства потребителей, а также не имеется запрета на замену вышедших из строя устройств на иные.

В соответствии с решением суда ответчик обязан восстановить передачу электрической энергии на объекты предпринимателя, обеспечив беспрепятственный переток электрической энергии, без указания на способ восстановления перетока (посредством СБРУН-10 кВ либо иного оборудования).

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и содержания судебных актов ответчик обязан восстановить передачу энергоресурса предпринимателю и не препятствовать перетоку электрической энергии. Способ восстановления ответчиком перетока должен соответствовать установленному законом порядку.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2021 года по делу N А74-13460/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев