Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф02-5739/21 по делу N А33-37122/2020

город Иркутск

26 ноября 2021 г.

Дело N А33-37122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Росгеология" Моногарова Александра Викторовича (доверенность от 22.07.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2021 года по делу N А33-37122/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН 1042402960709, ИНН 2466121318, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, далее - АО "Росгеология", ответчик) о взыскании 1 678 357 рублей 87 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 21.08.2018 N 42.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в размере 200 000 рублей неустойки по государственному контракту от 21.08.2018 N 42, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года решение от 18 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2021 года по делу N А33-37122/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по тому же делу отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права: статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что неустойка в заявленном размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

АО "Росгеология" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Росгеология" указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (заказчиком) и АО "Росгеология" (подрядчиком) 21.08.2018 заключен государственный контракт N 42, на выполнение работ по объекту 620-4 "Оценка поверхностных месторождений урана в современном аллювии на Каренгской площади в пределах Витимо-Каренгского потенциально урановорудного района (Забайкальский край)".

Стороны подписали акты выполненных работ.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ за 3-4 кварталы 2018 года, 1-2 кварталы 2019 года, 3 квартал 2019 года, истец, начислив ответчику неустойку в сумме 1 678 357 рублей 87 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту, и, как следствие, наличия оснований для начисления неустойки, при этом пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что сумма неустойки соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя подрядчика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер исполненных подрядчиком с нарушением срока обязательств по контракту подтверждается подписанными сторонами актами.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая конкретные обстоятельства дела: сдачу результата выполненных работ заказчику, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика неблагоприятных последствий нарушения подрядчиком срока сдачи отчетной документации по контракту, причинения ущерба имущественным интересам истца, пришли к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая результаты оценки соразмерности начисленной неустойки последствиям допущенных подрядчиком нарушений условий государственного контракта, суды правомерно уменьшили её размер до 200 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2021 года по делу N А33-37122/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2021 года по делу N А33-37122/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина