Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 ноября 2021 г. N Ф02-6374/21 по делу N А33-2184/2019

город Иркутск

25 ноября 2021 г.

Дело N А33-2184/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Барской А.Л., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибна" Комарова Е.Н. (доверенность от 25.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фрунзенский Лестранхоз" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу N А33-2184/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фрунзенский Лестранхоз" (ИНН 3844004952, ОГРН 1023802806280, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ЗАО "Фрунзенский Лестранхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибна" (ИНН 3808047372, ОГРН 1023801025247, адрес юридического лица: г. Иркутск, далее также - ООО "Сибна", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.12.2015 N 05/12-15 за период с 01.01.2018 по 20.06.2018 в сумме 566 000 рублей, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 05.01.2016 по 16.04.2019 в сумме 136 910 рублей и убытков в сумме 309 444 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично - с ООО "Сибна" в пользу истца взысканы задолженность по арендной плате в сумме 566 000 рублей и пеня в сумме 136 910 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с ООО "Сибна" в доход федерального бюджета взыскано 16 056 рублей государственной пошлины, с ЗАО "Фрунзенский лестранхоз" - 7 068 рублей государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2019 года указанные решение и постановление в части взыскания с ООО "Сибна" задолженности по арендной плате в сумме 566 000 рублей и в части взыскания с ООО "Сибна" и ЗАО "Фрунзенский лестранхоз" государственной пошлины отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Сибна" задолженности по арендной плате отказано, с общества "Фрунзенский Лестранхоз" в пользу ответчика взыскано 5 188 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, в доход федерального бюджета - 19 997 рублей государственной пошлины. С общества "Сибна" в доход федерального бюджета взыскано 3 127 рублей государственной пошлины.

После вынесения указанных судебных актов ООО "Сибна" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества "Фрунзенский Лестранхоз" понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в общей сумме 274 926 рублей, в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 303 рубля, расходов, понесенных в связи с проездом представителя общества в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и обратно, проживанием представителя в г. Красноярске, и почтовых расходов в сумме 84 623 рубля.

В ходе рассмотрения заявления ЗАО "Фрунзенский Лестранхоз" заявило ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, а также ходатайство об истребовании доказательств от управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутскому району Иркутской области.

После поступления в материалы дела истребованных доказательств ООО "Сибна" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, исключив из их состава расходы на оплату услуг представителя в сумме 190 303 рубля, и просило взыскать с истца расходы, понесенные в связи с проездом и проживанием представителя общества, и почтовые расходы в сумме 84 623 рубля.

Указанное заявление судом было принято.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года заявление удовлетворено частично - с ЗАО "Фрунзенский Лестранхоз" в пользу ООО "Сибна" взысканы судебные расходы в сумме 56 160 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года определение суда первой инстанции изменено - заявление ООО "Сибна" удовлетворено в полном объеме (в сумме 84 623 рубля).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Фрунзенский Лестранхоз" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе истец выразил несогласие с размером взысканных с него расходов на проезд представителя ответчика к месту проведения судебных заседаний и обратно, сочтя их неразумными и завышенными, а также сослался на нерассмотрение судами его доводов о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, выразившемся в предъявлении им заведомо необоснованного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и необходимости в связи с этим отнесения всех судебных расходов по делу на него (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 08 октября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11 ноября 2021 года судом был объявлен перерыв до 18 ноября 2021 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 18 ноября 2021 года судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 5 статьи 163 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В поданном заявлении ООО "Сибна" просило взыскать с ЗАО "Фрунзенский Лестранхоз" понесенные им в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в общей сумме 274 926 рублей, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, расходов, понесенных в связи с проездом представителя общества к месту проведения судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций (г. Красноярск) и обратно, проживанием представителя в г. Красноярске, а также почтовых расходов.

Впоследствии ООО "Сибна" заявило об уменьшении размера предъявленных ко взысканию судебных расходов, исключив из их состава расходы на оплату услуг представителя, и просило взыскать с истца расходы, понесенные в связи с проездом и проживанием представителя общества, и почтовые расходы в общей сумме 84 623 рубля.

Удовлетворяя предъявленное заявление частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности соответствующих расходов только в сумме 54 072 рубля (из предъявленных 84 623 рублей), снизив их размер в связи с использованием представителем для проезда неэкономичного, по мнению суда, автомобильного и авиационного транспорта.

Изменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с истца судебные расходы в сумме 84 623 рубля, апелляционный суд, напротив, признал заявленную сумму расходов необходимой и разумной.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом определение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В ходе рассмотрения заявления, возражая относительно его удовлетворения, ЗАО "Фрунзенский Лестранхоз" ссылалось как на неразумность предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, так и на допущенное ответчиком злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в предъявлении им заведомо необоснованного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (который, по утверждению истца, в действительности являлся сотрудником самого ответчика), в связи с чем на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило отнести все судебные расходы по делу на него (ответчика). В частности, истец указал на то, что в поданном заявлении ответчик предъявил явно необоснованное требование о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 303 рубля (сумма разницы между общей суммой заявленных ко взысканию расходов 274 926 рублей и суммой командировочных и почтовых расходов 84 623 рубля), представив в его обоснование договор на оказание юридических услуг от 29.01.2019, заключенный с ООО Юридическая служба "ТЫПРАВ", дополнительные соглашения к нему, акты об оказании услуг и отчеты, трудовой договор от 29.09.2016 N 36, заключенный между ООО Юридическая служба "ТЫПРАВ" и Комаровым Е.Н. (представителем). При этом впоследствии после заявления истцом о фальсификации представленных доказательств и поступления в материалы дела истребованных по его ходатайству от управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутскому району Иркутской области доказательств (сведений о застрахованном лице Комарове Е.Н., сведений о состоянии его индивидуального лицевого счета и выписки из индивидуального лицевого счета, в которых отсутствует информация о поступлении страховых отчислений на лицевой счет Комарова Е.Н. от ООО Юридическая служба "ТЫПРАВ" и, напротив, имеется информация о поступлении таких отчислений от самого ООО "Сибна") ответчик в третьем судебном заседании уточнил сумму предъявленных ко взысканию судебных расходов, исключив из ее состава расходы на оплату услуг представителя. По мнению истца, указанные действия косвенно подтверждают его утверждения о заведомой необоснованности предъявленного ответчиком требования о взыскании этих расходов, а также его предположения о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в обоснование этого требования.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило распределения судебных расходов, в силу которого судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции и апелляционный суд в нарушение указанных выше норм процессуального права не дали какой-либо оценки указанным возражениям истца и не отразили результаты их рассмотрения в обжалуемых определении и постановлении, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

При таких обстоятельствах с учетом невыполнения судами предусмотренной процессуальным законодательством обязанности по оценке доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, доводов апелляционной жалобы и отражению в принятых судебных актах результатов такой оценки обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ввиду нарушения судами норм процессуального права, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с направлением вопроса о рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, с отражением результатов такой оценки в судебном акте, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу N А33-2184/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 года по тому же делу отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибна" о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

А.Л. Барская Ю.С. Яцкевич