Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф02-5160/21 по делу N А74-3720/2020

город Иркутск

26 ноября 2021 г.

Дело N А74-3720/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярославцева Виктора Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года по делу N А74-3720/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малышев Александр Павлович (ИНН 666004047598, ОГРН 309667015200043, далее - истец, индивидуальный предприниматель Малышев А.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ярославцеву Виктору Федоровичу (ИНН 191001551919, ОГРН 3101901172000091, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Ярославцев В.Ф.) о расторжении договора от 15.02.2016 N 002-16, взыскании 3 500 000 рублей в качестве возврата оплаты по данному договору, 3 787 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года расторгнут договор на изготовление и внедрение опытного мобильного обогатительного комплекса N 002-16 от 15.02.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Малышевым А.П. и индивидуальным предпринимателем Ярославцевым В.Ф., с индивидуального предпринимателя Ярославцева В.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Малышева А.П. взыскано 3 500 000 рублей оплаты по договору от 15.02.2016 N 002-16, 2 650 900 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года решение от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Ярославцев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года по делу N А74-3720/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 716, 717, 719, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истец препятствовал ответчику в выполнении условий договора по МОК-1.

Индивидуальный предприниматель Малышев А.П. в отзыве на кассационную жалобу возразил против её доводов.

Определениями суда кассационной инстанции от 30 сентября 2021 года, от 28 октября 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 00 минут 28 октября 2021 года, 10 часов 30 минут 23 ноября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Ярославцева В.Ф. об отложении судебного заседания 23.11.2021 судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 15.02.2016 между индивидуальным предпринимателем Малышевым А.П. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Ярославцевым В.Ф. (исполнителем) заключен договор N 002-16 на изготовление и внедрение опытного мобильного обогатительного комплекса, производительностью 1 тонна в час.

Факт поставки оборудования по договору N 002-16 сторонами не оспаривается.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 19.02.2016 N 000001 Малышев А.П. перечислил Ярославцеву В.Ф. 3 500 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта внедрения МОК, соответственно, отсутствия предусмотренного договором результата работ и наличия оснований для возврата уплаченных заказчиком по договору денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что исполнитель допустил нарушение существенных условий договора: не исполнил обязательства по договору, выполненный ответчиком объем работ сам по себе не имеет для истца потребительской ценности, заказчиком утрачен интерес к согласованным работам.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что исполнитель не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору N 002-16 от 15.02.2016, признали обоснованным требование истца о расторжении договора на изготовление и внедрение опытного мобильного обогатительного комплекса.

Поскольку у исполнителя не имеется оснований для удержания денежных средств по расторгнутому договору, суды правильно признали спорную сумму неосновательным обогащением, взыскав её с ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года по делу N А74-3720/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года по делу N А74-3720/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.П. Васина