Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф02-6498/21 по делу N А33-25477/2020

город Иркутск

29 ноября 2021 г.

Дело N А33-25477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Нечаевой И.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

представители сторон для участия в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Красноярского края не явились, в связи с чем видеоконференц-связь с Арбитражным судом Красноярского края прекращена, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы продолжено в обычном режиме,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фото Тэк Ритэйл" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу N А33-25477/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Колот Василий Павлович (далее - Колот В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фото Тэк Ритэйл" (ОГРН 1092468037727, ИНН 2460218070, далее - ООО "Фото Тэк Ритэйл", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 196 767 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года принят отказ истца от иска в части взыскания 2 500 рублей действительной стоимости доли, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: иск удовлетворить, взыскать с ООО "Фото Тэк Ритэйл" в пользу Колота В.П.

8 194 267 рублей 50 копеек действительной стоимости доли, 63 973 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвратить Колоту В.П. из средств федерального бюджета 647 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по чеку-ордеру от 17.08.2020. Принят отказ Колота В.П. от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года Колоту В.П. из федерального бюджета возвращено 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку Сбербанк онлайн от 09.07.2021.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, ООО "Фото Тэк Ритэйл" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить полностью или в части, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, либо изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с общества 2 183 189 рублей 89 копеек действительной стоимости доли.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении повторной судебной экспертизы; полагает, что в настоящем деле необходимо было проверить, имелась ли у общества дебиторская задолженность в размере 24 054 310 рублей 44 копеек.

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе (пункт 6 приложения - оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2019 год), подлежит возвращению заявителю, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

ООО "Фото Тэк Ритэйл" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года отменено в части и резолютивная часть решения изложена в новой редакции, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Фото Тэк Ритэйл" 14.09.2009 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1092468037727.

Колот В.П. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 25 %, номинальной стоимостью 2 500 рублей.

Истец 16.05.2020 направил в адрес ответчика нотариально заверенное заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли (полученное ответчиком 18.05.2020).

26.05.2020 ответчик выплатил истцу действительную стоимость его доли в размере 2 500 рублей.

Как указал истец, ответчик не полностью выплатил действительную стоимость доли в уставном капитале общества, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Определением суда первой инстанции от 04 февраля 2021 года по делу назначена судебная бухгалтерская, финансово-экономическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Енисейаудит" Нагель Наталье Алексеевне.

Согласно заключению эксперта от 20.04.2021 N Э-01-01, рыночная стоимость активов ООО "Фото Тэк Ритэйл" (в том числе нежилого помещения) по состоянию на 31.12.2019 составляет 42 284 102 рубля; с учетом рыночной стоимости активов ООО "Фото Тэк Ритэйл", стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 32 787 070 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания 2 500 рублей действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в указанной части и изложил резолютивную часть решения в новой редакции, взыскав с ООО "Фото Тэк Ритэйл" в пользу Колота В.П.

8 194 267 рублей 50 копеек действительной стоимости доли; распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Из пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Общество обязано выплатить этому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Порядок), согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Согласно пункту 7 Порядка стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, уменьшив присужденную ко взысканию сумму до 8 194 267 рублей 50 копеек в связи с отказом истца от взыскания 2 500 рублей действительной стоимости доли, констатировав, что у общества в связи с выходом Колота В.П. из состава его участников возникла обязанность по выплате действительной стоимости доли, размер которой определен на основании заключения эксперта, признанного надлежащим доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в назначении повторной судебной экспертизы подлежат отклонению. По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению. Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Представленное в дело заключение эксперта от 20.04.2021 N Э-01-01 соответствует требованиям действующего законодательства; какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Само по себе несогласие заявителя жалобы с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А33-25477/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко