Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2023 г. N 03АП-7829/22 по делу N А33-25477/2020

г. Красноярск

06 марта 2023 г.

Дело N А33-25477/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" марта 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии: от истца (Колота Василия Павловича) - Бреевой Т.И., представителя по доверенности от 30.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уйманова Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от "21" ноября 2022 года по делу N А33-25477/2020,

УСТАНОВИЛ:

Колот Василий Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ" (ИНН 2460218070, ОГРН 1092468037727, далее - ООО "ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли.

Решением от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.06.2022 в материалы дела от Колота Василия Павловича поступило заявление о взыскании с Уйманова Андрея Евгеньевича понесенные судебные расходы на общую сумму 75 000 рублей.

23.06.2022 в материалы дела от Колота Василия Павловича поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фото Тэк Ритэйл" понесенные судебные расходы на общую сумму 261 000 рублей.

Определением от 21.11.2022 заявления Колота Василия Павловича удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ" в пользу Колота Василия Павловича взыскано 185 000 рублей судебных расходов; с Уйманова Андрея Евгеньевича в пользу Колота Василия Павловича взыскано 40 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Уйманов Андрей Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции ошибочно не учел встречное заявление от Уйманова А.Е. о распределении судебных расходов, поскольку истец в данном случае неоднократно игнорировал требования суда, тем самым лишался возможности удовлетворения требований в части судебных расходов, о чем в данном определении не упомянуто и не мотивирован отказ Уйманову А.Е. во встречных требованиях;

- с лица, не участвующего в деле взыскивать судебные расходы действующим законодательством недопустимо, Уйманов А.Е. не привлечен в качестве лица, участвующего в деле, следовательно судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы;

- срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в отношении Уйманова А.Е. уже пропущен, поскольку рассматриваемый вопрос по заявлению Уйманова А.Е. был разрешен отдельно от рассмотрения настоящего дела в сентябре 2021 года, таким образом, срок истек в январе 2022 года;

- взыскание с Уйманова Андрея Евгеньевича в пользу Колота Василия Павловича судебных расходов в сумме 40 000 рублей не отвечает принципу разумности и обоснованности, заявленная сумма завышена с учетом предмета требований, объема выполненной работы и стоимости аналогичных услуг;

- Колот В.П. лишен требовать защиты своих якобы нарушенных прав и при данных обстоятельствах Колот В.П. и должен компенсировать издержки, поскольку действующее законодательство предусматривает отнесение судебных издержек на сторону, которая активно злоупотребляет своими правами, а также игнорирует обязательные предписания суда, что обязывает добросовестную сторону за один день до судебного заседания составлять контрписьменную позицию.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца свои доводы поддержал.

Ответчик, заявитель апелляционной жалобы - Уйманов Андрей Евгеньевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обращает внимание, что с жалобой обратилось только одно лицо, с которого взысканы судебные расходы. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет определение только в части доводов заявителя жалобы. Но поскольку заявитель указывает, в том числе, на неразумность расходов и на необходимость их отнесения на сторону, злоупотребляющую процессуальными правами, то этим обстоятельствам суд дает оценку в целом, и соответственно, проверке подлежит все определение.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Колот Василий Павлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли.

Решением от 10.06.2021 иск был удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ" в пользу Колота Василия Павловича взыскано 8 196 767 рублей 50 копеек действительной стоимости доли, 63 984 рубля расходов по оплате государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 принят отказ Колота Василия Павловича от иска в части требования о взыскании 2 500 рублей действительной стоимости доли. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу N А33-25477/2020 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Фото ТЭК Ритэйл" (ИНН 2460218070, ОГРН 1092468037727) взыскано в пользу Колота Василия Павловича 8 194 267 рублей 50 копеек действительной стоимости доли, 63 973 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено Колоту Василию Павловичу из средств федерального бюджета 647 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченной по чеку-ордеру от 17.08.2020. Принят отказ Колота Василия Павловича от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Колота Василия Павловича прекращено.

Дополнительным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 года возвращены Колоту Василию Павловичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по чеку Сбербанк онлайн от 09.07.2021.

Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года, ООО "Фото Тэк Ритэйл" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить или изменить полностью или в части, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, либо изменить в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым взыскать с общества 2 183 189 рублей 89 копеек действительной стоимости доли.

Постановлением от 29 ноября 2021 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А33-25477/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от истца Колота Василия Павловича было подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А33-25477/2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 удовлетворено заявление истца - Колота Василия Павловича о принятии обеспечительных мер по делу N А33-25477/2020: суд запретил Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрационные действия в отношении нежилого помещения, общей площадью 168,6 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая, д. 36А, пом. 141, кадастровый номер: 24:50:0400055:12214.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фото ТЭК Ритэйл", Уйманова Андрея Евгеньевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "23" июля 2021 года по делу N А33-25477/2020, отказано.

Расходы в отношении Уйманова А.Е. истец требует именно в связи с рассмотрением ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фото ТЭК Ритэйл", Уйманова Андрея Евгеньевича об отмене обеспечительных мер.

Между Колот Василием Павловичем (заказчиком) и ИП Бушминым Виталием Сергеевичем (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- подготовить исковое заявление о взыскании действительной стоимости доли заказчика с ООО "Фото Тэк Ритэйл";

- представление интересов заказчика в рамках дела о взыскании действительной стоимости доли заказчика с ООО "Фото Тэк Ритэйл", а также подготовка иных документов, необходимость в составлении и подаче которых возникнет при оказании исполнителем юридических услуг

Стоимость услуг по договору от 10.08.2020 установлена в пункте 3.1 и составляет:

- 30 000 рублей - составление искового заявления о взыскании действительной стоимости доли с интервьюированием доверителя, изучением документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции;

- 6000 рублей - подготовка иного процессуального документа в арбитражный суд (ходатайство, пояснение, заявления, частная жалоба, сопроводительное письмо и т.д.).

- представление интересов в арбитражном суде первой инстанции - 18 000 рублей за одно судебное заседание.

- представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции -

24 000 рублей за одно судебное заседание.

- 6000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 15 000 рублей - представление интересов в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов

Между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг от 11.12.2021 к договору от 10.08.2020, в соответствии с которым исполнитель совершил следующие процессуальные действия:

- составление искового заявления о взыскании действительной стоимости доли с интервьюированием доверителя, изучением документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции на сумму 30 000 рублей;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в 7 заседаниях из расчета 18 000 руб./судодень (06.10.2020, 07.12.2020, 28.01.2021, 04.02.2021, 15.03.2021, 22.03.2021, 03.06.2021), итого 126 000 рублей;

- составление ходатайства о принятии обеспечительных мер в Третий арбитражный апелляционный суд на сумму 6000 рублей;

- представление интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде в 3 заседаниях из расчета 24 000 рублей/судодень, итого 72 000 рублей;

- составление ходатайства о выдаче исполнительного листа на сумму 6000 рублей.

Общая стоимость оказанных услуг, отраженных в акте об оказании юридических услуг от 11.12.2021, составила 240 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 06.06.2022 к договору от 10.08.2020, в соответствии с которым исполнитель совершил следующие процессуальные действия:

- составление заявления о взыскании судебных расходов на сумму 6000 рублей.

В подтверждение оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 10.08.2020 N 1, от 11.12.2021 N 2, от 06.06.2022 N 3 на общую сумму 261 000 рублей с учетом внесения 15 000 рублей за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец с заявлением о возмещении судебных расходов обратился в арбитражный суд в пределах установленного срока на обращение в суд.

Довод подателя жалобы о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в отношении Уйманова А.Е., поскольку рассматриваемый вопрос по заявлению Уйманова А.Е. разрешен отдельно от рассмотрения настоящего дела в сентябре 2021 года, таким образом, срок истек в январе 2022 года, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Рассмотрение дела по существу закончилось со вступлением в законную силу Постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2021 (резолютивная часть объявлена 23.11.2021), оно вступило в законную силу в связи с отказом в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фото Тэк Ритэйл" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением Верховного Суда от 28.03.2022.

Таким образом, срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах истек 28.06.2022.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 и 23.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление Колот Василия Павловича о взыскании судебных расходов с ООО "ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ" и Уйманов А.Е. Учитывая, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, поступило в суд в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу итогового судебного акта по делу, срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах не пропущен.

Апелляционный суд обращает внимание, что часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не даёт оснований считать срок с момента когда закончилось автономное производство (как в данном случае - в связи с принятием обеспечительных мер) - это невозможно, так как судебные расходы распределяются пропорционально исходу всего дела.

Заявитель жалобы указывает, что с него не могли быть взысканы судебные расходы, так как закон предусматривает их взыскание только со сторон спора. Уйманов А.Е. же не являлся участником спора ни в каком статусе.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб, могут быть возмещены этим лицам по правилам главы 9 АПК РФ.

Соответственно, верно и обратное правило - расходы, понесённые по вине этих лиц, тоже должны подлежать возмещению, за их счёт.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Уйманов А.Е. обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме данной статьи до вынесения судом апелляционной инстанции итогового судебного акта по настоящему делу Уйманов А.Е. пользовался правами лица, участвующего в деле, в частности обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "23" июля 2021 года по делу N А33-25477/2020.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, Уйманов А.Е. принял на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, довод заявителя о недопустимости взыскания судебных расходов с лица, не участвующего в деле отклоняется апелляционным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права, правовых оснований для освобождения Уйманова А.Е. как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

Фактические основания для возложения на Уйманова А.Е. судебных расходов так же имеется - решение в целом было вынесено в пользу Колота В.П. и в удовлетворении заявления об отмене обеспечительным мер, в частности, было отказано.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 10.08.2020, актом об оказании юридических услуг от 11.12.2021 к договору от 10.08.2020, актом об оказании юридических услуг от 06.06.2022 к договору от 10.08.2020, приходными кассовыми ордерами от 10.08.2020 N 1, от 11.12.2021 N 2, от 06.06.2022 N 3 на общую сумму 261 000 рублей.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 N 12088/05, от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 15.10.2013 N 16416, информационных письмах от 05.12.2007 N 121, от 13.08.2004 N 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21) принята уточненная редакция Минимальных ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети "Интернет" и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей. Вне зависимости от наличия у представителя статуса адвоката, указанные Минимальные ставки принимаются арбитражным судом как средние тарифы (расценки) на юридические услуги, подтверждающие объективно существующую, обоснованную стоимость соответствующих расходов в Красноярском крае.

Суд учитывает, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сами по себе являются сводной информацией о минимальной стоимости юридических услуг в Красноярском крае в соответствующий период времени, не учитывающей категорию, сложность дела и объем работы представителя.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о том, что размер заявленных расходов не соответствующим требованиям разумности, отклоняются на основании следующего.

Суд первой инстанции взыскал с Уйманова Андрея Евгеньевича - 40 000 рублей судебных расходов, исходя из следующего расчета:

*30 000 рублей - за составление отзыва на заявление об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 20 000 рублей, поскольку представление отзыва на заявление о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью исполнения заявителем своей процессуальной обязанности, доводы истца, содержащиеся в отзыве, не были связаны с изучением нового законодательства, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности и обоснованности понесенных расходов, основания для дальнейшего снижения суммы указанных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*24 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 18 000 рублей, поскольку услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, с учетом расценок стоимости некоторых видов юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом сумма в размере 24 000 рублей завышенной, участие представителя заявителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания, основания для дальнейшего снижения суммы указанных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом одновременного рассмотрения заявлений ООО "Фото ТЭК Ритэйл" и Уйманова А.Е. об отмене обеспечительных мер, расходы за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению указанных заявлений подлежит пропорциональному распределению между лицами, подавшими такое заявление, от суммы, признанной судом обоснованной (от 18 000 рублей). В связи с чем, за рассматриваемую услугу с Уйманова Андрея Евгеньевича обоснованно взыскано 9 000 рублей (18 000 х 50 %).

*6000 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал 6000 рублей судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, поскольку составление заявления соответствует минимальным расценкам юридической помощи, основания для снижения суммы указанных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

*10 000 рублей - за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно снизил указанные судебные расходы до 10 000 рублей, поскольку услуга связана с реализацией принадлежащего заявителю процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, с учетом расценок стоимости некоторых видов юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно признал заявленную истцом сумма завышенной, участие представителя заявителя в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда подтверждается протоколом судебного заседания, основания для дальнейшего снижения суммы указанных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом одновременного рассмотрения заявлений о взыскании расходов как с ответчика, так и с третьего лица, расходы за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению указанных заявлений подлежат пропорциональному распределению между ответчиком и третьим лицом от суммы, признанной судом обоснованной (от 10 000 рублей). В связи с чем, за рассматриваемую услугу с Уйманова Андрея Евгеньевича обоснованно взыскано 5000 рублей (10 000 х 50 %).

Таким образом, установив на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела степень сложности спора, объем оказанных исполнителем услуг, значимость результата его рассмотрения для сторон, с учетом заявленного истцом требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и разумности удовлетворения заявления истца о взыскании с Уйманова Андрея Евгеньевича судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

Уйманов А.Е. указывает, что суд первой инстанции ошибочно не учел встречное заявление от Уйманова А.Е. о распределении судебных расходов, поскольку истец в данном случае неоднократно игнорировал требования суда, тем самым лишался возможности удовлетворения требований в части судебных расходов, о чем в данном определении не упомянуто и не мотивирован отказ Уйманову А.Е. во встречных требованиях.

Апелляционный суд обращает внимание, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена такая форма защиты, как встречное требование судебных расходов. Каждый из участников процесса вправе обратиться с соответствующим ходатайством самостоятельно.

В отзыве на дополнительные пояснения от 11.10.2022 Уйманов Е.А. требовал взыскать с Колота В.П. расходы в сумме 29 000 рублей, мотивируя это систематическим злоупотреблением со стороны истца его процессуальными правами и неисполнением процессуальных обязанностей.

Дополнительно заявитель привел довод о том, что Колот В.П. лишен требовать защиты своих якобы нарушенных прав и при данных обстоятельствах Колот В.П. и должен компенсировать издержки, поскольку действующее законодательство предусматривает отнесение судебных издержек на сторону, которая активно злоупотребляет своими правами, а также игнорирует обязательные предписания суда, что обязывает добросовестную сторону за один день до судебного заседания составлять контрписьменную позицию.

То есть фактически заявитель жалобы указывает, что на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был и отказать истцу, и наоборот, взыскать с истца в пользу аппелянта сумму расходов, понесенных последним.

Апелляционный суд оснований для вывода о систематическом нарушении истцом требований процессуального законодательства и для применения части 2 статьи 111 Кодекса не находит.

В пример злоупотребления заявитель приводит следующие доводы:

- в соответствии с п. 2.1. определения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-25477/2020 суд предложил Колоту Василию Павловичу представить в материалы дела до "25" июля 2022 года правовое обоснование отнесения судебных расходов на Уйманова Андрея Евгеньевича не имеющего статуса лица, участвующего в деле.

- В соответствии с п. 2 определения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-25477/2020 суд обязал Колота Василия Павловича представить в материалы дела до "08" сентября 2022 года правовое обоснование отнесения судебных расходов на Уйманова Андрея Евгеньевича не имеющего статуса лица, участвующего в деле.

- Истец в данном случае не 25.07.2022 и не 08.09.2022 не представил своей позиции по данному делу, направил документы представителю заинтересованного лица в 22:54 10.10.2022.

- Поскольку пояснения датированы от 10.10.2022, то и Арбитражный суд настоящие пояснения получил более чем на месяц с определенной даты судом для представления настоящих пояснений.

Апелляционный суд, учитывая длительность рассмотрения дела, большое число документов (28 томов в общей сложности) тот факт что конкретные пояснения поступили с опозданием, но до даты судебного заседания не может отнести к систематическим злоупотреблениям.

Кроме того, доводы заявителя касаются уже рассмотрения настоящего заявления - а часть 2 статьи 111 Кодекса указывает на поведение стороны по делу в целом, поскольку за все дело расходы распределяются по общей формуле.

Ссылки Уманова Е.А. на иные судебные споры к настоящему делу не могут быть применимы - сделанные в них выводы касаются оценки конкретных обстоятельств конкретного судебного разбирательства и мотивов сторон затевания конкретного судебного разбирательства.

На основании изложенного апелляционный суд не находит причин отказать истцу во взыскании расходов по причине злоупотребления процессуальными правами.

В отношении общества истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в общей сумме 261 000 рублей.

Размер и обоснованность взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ФОТО ТЭК РИТЭЙЛ" в пользу истца 185 000 рублей судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, установив на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела степень сложности спора, объем оказанных исполнителем услуг, значимость результата его рассмотрения для сторон, с учетом заявленного истцом требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности и разумности удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в общей сумме 225 000 рублей, в том числе 40 000 рублей - за счёт Уйманова А.Е.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2022 года по делу N А33-25477/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова