Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф02-6614/21 по делу N А78-360/2021

город Иркутск

30 ноября 2021 г.

Дело N А78-360/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального общеобразовательного учреждения Новочарская средняя общеобразовательная школа N 2 имени Героя России Игоря Молдованова на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А78-360/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тепловодоканал" (ОГРН 1107524000341, ИНН 7506004852, пгт. Новая Чара Забайкальского края, далее - АО "Тепловодоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Новочарская средняя общеобразовательная школа N 2 имени Героя России Игоря Молдованова (ОГРН 1027500562671, ИНН 7506000752, пгт. Новая Чара Забайкальского края, далее - школа, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам N 17-Н от 09.01.2019, N 60 т/пс от 09.01.2018 в размере 551 128 рублей 46 копеек, неустойки с 11.06.2018 по 07.04.2020 в размере 121 936 рублей 03 копейки с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением от 01 июня 2021 года Четвертый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку муниципальный контракт N 60 т/пс подписан не с истцом, а с его агентом.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Тепловодоканал" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Приложенная к кассационной жалобе копия агентского договора от 30.06.2010 N 12/10 не приобщается, поскольку имеется в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "Тепловодоканал" и школой заключен муниципальный контракт N 17-Н на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 09.01.2019. Задолженность по государственному контракту N 17-Н за период январь-май 2019 года составляет 211 290 рублей 51 копейку.

Кроме того, у школы имеется задолженность за услуги теплоснабжения по муниципальному контракту N 60 т/пс от 09.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Платеж-Сервис" и школой за период январь-май 2018 года в размере 211 290 рублей 51 копейки, за период сентябрь-декабрь 2018 года - 122 836 рублей 10 копеек. Согласно пояснениям истца, задолженность по указанному контракту передана в АО "Тепловодоканал" в рамках исполнения агентского договора N 12/10 от 30.06.2010.

Спора по объему потребленной энергии между сторонами не имеется. В ходе рассмотрения дела школа признала задолженность, сложившуюся по муниципальному контракту, заключенному непосредственно между истцом и ответчиком. Требования о взыскании долга по муниципальному контракту N 60 т/пс за январь-май 2018 года ответчик считает необоснованными, поскольку данный контракт подписан не с истцом, а с его агентом - обществом с ограниченной ответственностью "Платеж-Сервис".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, сослался на непредставление подробного расчета взыскиваемого долга.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности объема и стоимости потребления ответчиком теплоэнергии (с учетом дополнительно представленных сторонами пояснений и доказательств).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правильно применив к правоотношениям сторон нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства (в том числе, муниципальный контракт N 17-Н от 09.01.2019; муниципальный контракт N 60 т/пс от 09.01.2018; агентский договор от 30.06.2010 N 12/10; отчеты о теплопотреблении; выписку из технического паспорта от 01.12.2008), установив факты поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, неоплаты имеющейся задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и законной неустойки.

Доводы о том, что АО "Тепловодоканал" является ненадлежащим истцом, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, поскольку между АО "Тепловодоканал" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Платеж-Сервис" (агент) подписан агентский договор от 30.06.2010 N 12/10, по условиям которого агент осуществлял действия по организации продаж, сбору платежей (оплат) юридических и физических лиц, потребителей принципала за выполненные работы и оказанные услуги на отпуск и потребление тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения. При этом именно истец является теплоснабжающей организацией, имеющей статус кредитора в материальных отношениях. Отсутствие письменного договора между истцом и школой в 2018 году не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленных ресурсов. Кроме того, школа не представила доказательств оплаты долга за потребленную тепловую энергию непосредственно обществу с ограниченной ответственностью "Платеж-Сервис".

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А78-360/2021 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский