Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 ноября 2021 г. N Ф02-6626/21 по делу N А19-4454/2017

город Иркутск

30 ноября 2021 г.

Дело N А19-4454/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Спектр" Тугариновой Нели Николаевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года по делу N А19-4454/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2017 года муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Спектр" (далее - МУП "УК Спектр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Тугаринова Неля Николаевна (далее - Тугаринова Н.Н.).

Тугаринова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков с контролирующих должника лиц, в котором просит взыскать солидарно с администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района (далее - администрация) и Алиева Владимира Зайдулловича (далее - Алиев В.З.) причиненные убытки в размере 1 786 991 рубль 15 копеек.

Определением Арбитражного Иркутской области от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Тугаринова Н.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26 апреля 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 сентября 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций пришли к необоснованному выводу, что в действиях ответчиков отсутствовала противоправность, а их поведение по выбору поставщика угля и согласованные действия, связанные с совершением спорных сделок по уступке дебиторской задолженности указанному поставщику в счет приобретения угля были направлены на стабилизацию прохождения и недопущения чрезвычайной ситуации по срыву отопительного сезона в Новоигирминском городском поселении. Действия ответчиков, связанные с применением в деятельности предприятия схемы расчетов по приобретению угля, были направлены на обход императивных требований закона, предусмотренных в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 70 Закона об исполнительном производстве, статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что схема расчетов за приобретаемый уголь, применялась предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности, так же является необоснованным. Позиция судов относительно недоказанности заявителем вины ответчиков является ошибочной и нарушает положения действующего законодательства. Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба предприятию на сумму 1 786 991 рубль 15 копеек имеет прямой характер. Судами необоснованно сделан вывод, что рост задолженности предприятия возник исключительно из-за специфики его деятельности и вследствие необоснованных тарифов на тепловую энергию, а потому действия ответчиков не привели к неплатежеспособности предприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении МУП "УК Спектр" по состоянию на 12.10.2015 и постановлению администрации Новоигирминского городского поселения N 487 от 01.10.2015, администрация является единственным учредителем и собственником имущества МУП "УК Спектр"; Алиев В.З. являлся генеральным директором МУП "УК Спектр" по состоянию на 12.10.2015 и до даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства - 25.09.2017.

Между МУП "УК Спектр" (цедент) в лице генерального директора Алиева В.З. и АО "Торговый дом "Красноярскуголь-Восток" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования N МУП/03-16 от 22.03.2016, N МУП/08-02-17 от 08.02.2017, N МУП-004-16 от 21.04.2016, N МУП/05-04-17 от 05.04.2017, N МУП/15-11-16 (1) от 15.11.2016, N МУП/15-11-16 от 15.11.2016, N МУП/22-11-16 от 22.11.2016, N МУП/22-08-16 от 22.08.2016, N МУП/04-05-17 от 04.05.2017, N МУП/05-12-16 от 05.12.2016, N МУП/05-12-16 (1) от 05.12.2016, N МУП/05-12-16 (2) от 05.12.2016, N МУП/01/09-16 от 01.09.2016 на сумму 160 669 рублей 44 копейки, N МУП/01/09-16-1 от 01.09.2016 на сумму 249 978 рублей, N МУП/08-09-16 от 08.09.2016 на сумму 43 800 рублей, N МУП/21-10-16 от 21.10.2016 на сумму 16 782 рубля 19 копеек, N МУП/11-01-17 от 11.01.2017 на сумму 120 329 рублей 18 копеек, N МУП/02-03-17 от 02.03.2017 на сумму 86 083 рубля 28 копеек.

По условиям указанных договоров цедент в счет оплаты за уголь по договору поставки угля N 95/10-15 от 26.10.2015 уступает цессионарию право требования задолженности по договорам на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 62/1-1 от 11.01.2016 на сумму 46 617 рублей 99 копеек, N 120/1-1 от 01.01.2017 на сумму 100 522 рубля 78 копеек, N 62/1-1 от 11.01.2016 на сумму 29 663 рубля 99 копеек., N 120/1-1 от 01.01.2017 на сумму 54 776 рублей 40 копеек, по муниципальном контракту N 0134300016315000038/01 от 15.12.2015 на сумму 160 669 рублей 44 копейки, по муниципальном контракту N 0134300016315000039/01 от 16.12.2015 на сумму 249 978 рублей, по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде

N 62/1-1 от 11.01.2016 на сумму 89 107 рублей 48 копеек, по договору на выполнение работ N 01/06-16 от 09.08.2016 на сумму 35 000 рублей, по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 120/1-1 от 01.01.2017 на сумму 32 073 рубля 58 копеек, по договору на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 62/1-1 от 11.01.2016 на сумму 116 069 рублей 74 копейки, по договору N МУП/08-3/2015 от 26.08.2016 на сумму 43 800 рублей, по договору на выполнение работ N 01/06-16 от 09.08.2016 на сумму 35 000 рублей.

Конкурсный управляющий МУП "УК Спектр" Тугаринова Н.Н., ссылаясь на то, что заключение указанных договоров уступки права требования причинило убытки должнику в размере 1 786 991 рубля 51 копейки, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сходил из недоказанности конкурсным управляющим МУП УК "Спектр" Тугариновой Н.Н. совокупности условий, необходимых для взыскания с администрации и Алиева В.З. убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен доказать: факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия); факт наступления убытков; размер понесенных убытков; вину ответчика в причинении убытков; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий (кроме размера убытков - пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Судами установлено, что в договорах уступки права требования указано, что дебиторская задолженность была уступлена должником АО "Торговый дом "Красноярскуголь-Восток" в счет оплаты за уголь по договору поставки угля N 95/10-15 от 26.10.2015, заключенному между АО "Торговый дом "Красноярскуголь-Восток" и МУП "УК Спектр", факт поставки которого АО "Торговый дом "Красноярскуголь-Восток" и принятия МУП "УК Спектр" лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Договоры уступки права требования были заключены с АО "Торговый дом "Красноярскуголь-Восток" по прямому указанию администрации, о чем свидетельствуют письма администрации исх. N 1110 от 22.01.2016, исх. N 665 от 14.12.2016, адресованные генеральному директору МУП "УК Спектр" Алиеву В.З.

Договор на поставку угля N 95/10-15 от 26.10.2015 с АО "Торговый дом "Красноярсккрайуголь-Восток" заключался в целях организации обеспечения надежности прохождения отопительного периода на территории Новоигирминского муниципального образования; оплата по указанным договорам уступки права требования производилась администрацией в счет оплаты по договорам поставки угля во время прохождения отопительного сезона на территории Новоигирминского муниципального образования.

Такое решение руководителя предприятия и администрации было вызвано объективными финансовыми трудностями предприятия, выразившимися в том, что основная специфика деятельности должника заключалась в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг населению и осуществляемую должником в спорный период хозяйственную деятельность. Оплата задолженности по договорам уступки прав требования в данном случае была направлена на обеспечение работы предприятия и обеспечение жизнедеятельности населения, которая имеет такой же приоритет, что и платежи перед остальными кредиторами.

Специфика основной деятельности должника обусловлена постоянным формированием кредиторской задолженности, оплачиваемой за счет поступлений от населения. Указанный вид деятельности, в первую очередь, направлен на осуществление обеспечения деятельности социальной направленности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 по настоящему делу указано, что в рассматриваемом случае суды установили, что предприятие было создано для предотвращения угрозы срыва отопительного сезона 2015 - 2016 годов. Основную деятельность (деятельность по теплоснабжению) оно начало осуществлять с конца октября 2015 года, применяя по указанию администрации тарифы, установленные для предыдущих ресурсоснабжающих организаций, что, как отметили суды, являлось вынужденной мерой, вызванной необходимостью недопущения социальной напряженности среди потребителей, к числу которых относились население и учреждения социальной сферы.

Действия администрации и Алиева В.З. были направлены на стабилизацию прохождения и недопущения чрезвычайной ситуации по срыву отопительного сезона в Новоигирминском городском поселении.

В указанных условиях приоритет в оплате по договорам уступки прав требования за поставку угля в 2016-2017 г.г. был отдан в целях недопущения срыва отопительного сезона на территории Новоигирминского муниципального образования, что является оправданным исходя из специфики деятельности предприятия.

Такое подход обеспечил сохранение баланса интересов, социальной направленности, так как неоплата по договорам за поставку угля могла привести к остановке деятельности предприятия, к нарушению прав неопределенного круга лиц на жизнеобеспечение населения, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Кроме того, судами установлено, что в адрес конкурсного управляющего МУП "УК Спектр" Тугариновой Н.Н. исполнительным директором МУП "УК Спектр" Алиевым В.З. было направлено письмо исх. N 744 от 01.11.2017 с просьбой согласовать оформление уступки АО "Торговый дом "Красноярскуголь-Восток" на сумму 377 138 рублей 52 копейки; мэром Нижнеилимского района было направлено письмо исх. N 1-15/3631 от 07.11.2017 с просьбой согласовать заключение договора уступки права требования с ЗАО "Красноярсккрайуголь" в целях предотвращения срыва отопительного сезона 2017-2018 г.г., для приобретения угля.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заключение договоров уступки права требования происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности МУП "УК Спектр" и было экономически обоснованным, противоправность учредителя и руководителя должника в действиях по уступке дебиторской задолженности отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражные суда пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчиков виновного (противоправного) поведения и причинно-следственной связи между таким поведением и неблагоприятными для должника последствиями в виде причинения убытков, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года по делу N А19-4454/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года по делу N А19-4454/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская