Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф02-5779/21 по делу N А58-2183/2021

город Иркутск

02 декабря 2021 г.

Дело N А58-2183/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Новогородский И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) путем использования систем видеоконференц-связи представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) Алексеева А.А. (доверенность от 21.10.2021),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2021 года по делу N А58-2183/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Хандыгский хлебозавод" (ИНН 1426005144, ОГРН 1041401181546; далее - МУП "Хандыгский хлебозавод", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1426000629, ОГРН 1051401181061; далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2021 N 14262103400046800003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года, постановление инспекции от 26.02.2021 N 14262103400046800003 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ признано незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 170 258 рублей 28 копеек, предприятию назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили положения Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", статей 2.9, 3.4, 15.25 КоАП РФ, разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Суды не учли отягчающие обстоятельства, поскольку предприятие ранее было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановлением от 12.10.2020 N 14262025800015300003).

Предприятием представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

09.11.2021 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216).

Указанное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель по делу реорганизован путем присоединения, правопреемником заявителя кассационной жалобы является Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), соответствующие записи внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке ее рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения документарной проверки соблюдения предприятием валютного законодательства Российской Федерации за период с 14.01.2019 по 31.12.2019 инспекцией установлено, что предприятием в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) за период с 26.02.2019 по 31.12.2019 МУП "Хандыгский хлебозавод" выдавало наличные денежные средства в валюте Российской Федерации в виде заработной платы и в подотчет минуя счета в уполномоченных банках в сумме 454 022 рубля 07 копеек.

Административным органом составлен акт проверки от 03.02.2021 N 142620210002006 и протокол от 11.02.2021 N 14262103400046800002 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением инспекции 26.02.201 N 14262103400046800003 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 170 528 рублей 28 копеек.

Полагая, что постановление инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприятие оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями статей 1, 2, 14, 25 Закона о валютном регулировании, статей 1.5, 2.1, 3.4, 4.1.1, 4.5, 15.25 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав правонарушения в действиях предприятия имеется, выявленные нарушения не являются малозначительными, однако имеются предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ основания для назначения наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе осуществление незаконных валютных операций.

Выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации в силу пунктов 1, 6, 7, 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании является валютной операцией, расчеты при осуществлении которой согласно части 2 статьи 14 названного Закона производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения к административной ответственности достаточно выявления самого факта осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий, то есть ответственность за указанное административное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена при соблюдении ряда условий, в том числе: совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судами установлено, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения, указывающие на обстоятельства, что ранее предприятие привлекалось к административной ответственности, не указана ни дата совершения правонарушения, ни дата привлечения к административной ответственности, указание на оплату штрафа или исполнение наказания, что не позволяет правильно применить статью 4.6 КоАП РФ.

Отклоняя довод административного органа о том, что из материалов дела следует, что постановлением от 12.10.2020 N 14262025800015300003 учреждение было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с наказанием в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт повторного совершения правонарушения, как отягчающее обстоятельство, должен быть отражен в оспариваемом в настоящем деле постановлении.

В соответствии частью 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) ее правопреемником: Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия).

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2021 года по делу N А58-2183/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

И.Б. Новогородский