Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 04АП-3621/21 по делу N А58-2183/2021

г. Чита

06 августа 2021 г.

Дело N А58-2183/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2021 года по делу N А58-2183/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Хандыгский хлебозавод" (ИНН 1426005144, ОГРН 1041401181546) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1426000629, ОГРН 1051401181061) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.201 N 14262103400046800003,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Муниципального унитарного предприятия "Хандыгский хлебозавод", обратилось с жалобой к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.201 N 14262103400046800003.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и изменил постановление Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) от 26.02.201 N 14262103400046800003 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации в части назначения наказания и назначил Муниципальному унитарному предприятию "Хандыгский хлебозавод" (ИНН 1426005144, ОГРН 1041401181546) административное наказание по постановлению от 26.02.201 N 14262103400046800003 в виде предупреждения.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о том, что данное правонарушение совершено предприятием впервые.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно не учел отягчающие обстоятельства, предприятие ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (постановлением от 12.10.2020 N 14262025800015300003).

МУП "Хандыгский хлебозавод" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.07.2021.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

Постановлением Инспекции от 26.02.2021 N 14262103400046800003 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статье 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 170 258,28 руб. (т 1 л.д. 26-31).

Данное постановление принято на основании протокола об административном правонарушении N 14262103400046800002 от 11.02.2021 (т. 1 л.д. 35-39) и акта проверки от 03.02.2021 N142620210002006 (т. 1, л. 42-46).

Период проверки с 14.01.2019 по 31.12.2019.

Из постановления N 14262103400046800003 от 26.02.2021 следует, что в период с 26.02.2019 по 31.12.2019 МУП "Хандыгский хлебозавод" выдавало наличные денежные средства в валюте Российской Федерации в виде заработной платы и в подотчет минуя счета в уполномоченных банках в сумме 454 022, 07 руб.

По мнению административного органа, в силу положений ч. 9 ст.1, п. 1 ч. 1 ст. 1, п. 6 и 7 ч. 1 ст.1, ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, без использования специальных счетов открытых нерезидентами в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства и охватывается диспозицией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Административный орган при назначении наказания указал, что предприятие ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (т.1 л.д. 30 оборотная сторона).

Постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) N 14262103400046800003 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.02.2021 МУП "Хандыгский хлебозавод" признано виновным в совершении административного правонарушения родственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа размере 170 528, 28 руб. (т. 1 л.д. 30 оборотная сторона).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное в порядке ст. 71 АПК РФ, соглашается с налоговым органом и судом первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения исходит из следующего.

Диспозиция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъектом ответственности за данное правонарушение являются, в том числе юридические лица, каковым признается МУП "Хандыгский хлебозавод".

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого предприятию правонарушения состоит в осуществлении предприятием незаконных валютных операций, т.е. осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, и состоящих в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия события и объективной стороны вменяемого правонарушения, состоящем в выплате нерезидентам заработной платы в валюте Российской Федерации минуя специальные счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции был определен Предприятию административным органом в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения Предприятию наказания в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что Предприятие ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ постановлением от 12.10.2020 N 14262025800015300003, в связи с чем наказание в виде предупреждения не может быть ему назначено, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии ч. 4 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления административным органом указано что административное правонарушение МУП "Хандыгский хлебозавод" совершено повторно в течении года (т.1 л.д. 30 оборотная сторона), вместе с тем в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения указывающие на обстоятельства того, что ранее предприятие привлекалось к административной ответственности, не указана ни дата совершения правонарушения, ни дата привлечения к административной ответственности, указание на оплату штрафа или исполнение наказания, что не позволяет правильно применить ст. 4.6 КоАП РФ.

То обстоятельство, что из материалов дела следует, что постановлением от 12.10.2020 N 14262025800015300003 (т.1 л.д. 22-23) учреждение было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ к наказанию в виде предупреждения, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку о факте повторного совершения правонарушения, как отягчающего обстоятельства, должно быть отражено в оспариваемом в настоящем деле постановлении.

Оценив оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом постановлении квалифицирующего признака повторности во вмененном Предприятию административном правонарушении.

Учитывая, что административный орган не отразил в оспариваемом постановлении обстоятельства совершения предприятием правонарушения, а которое он привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельства исключающих назначение наказания в виде предупреждения.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2021 года по делу N А58-2183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов