Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф02-6465/21 по делу N А58-1415/2021

город Иркутск

02 декабря 2021 г.

Дело N А58-1415/2021

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А58-1415/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435255140, ОГРН 1121435007407, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ИНН 1435202653, ОГРН 1081435005541, далее - ООО "Гольфстрим", общество, ответчик) о взыскании 66 072 рублей 78 копеек штрафа по государственным контрактам на поставку продуктов питания (с учетом уточнения).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2021 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года решение суда от 29 апреля 2021 года отменено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подписание истцом документа о приемке товара без каких-либо замечаний не лишает его права предъявлять претензии, связанные с последующим выявлением недостатков при поставке товара; основания для взыскания с истца расходов на оплату государственной пошлины отсутствуют, поскольку учреждение освобождено от ее уплаты.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гольфстрим" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 названной статьи кассационная жалоба учреждения рассматривается в данном случае судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции с учетом требований указанных норм права, приходит к следующим выводам

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены государственные контракты на поставку продуктов питания от 05.05.2016 N 0816100000416000061-0446923-02; от 05.05.2016 N 0816100000416000062-0446923-02; от 11.07.2016 N 0816100000416000120-0446923-01; от 14.09.2016 N 0816100000416000176-0446923-01; от 26.09.2016 N 0816100000416000202-0446923-01; от 17.05.2017 N 816100000417000059-0446923-01; от 28.09.2017 N 0816100000417000195-0446923-01; от 03.10.2017 N 0816100000417000196-0446923-01; договор поставки от 28.02.2017 N 045/03/2017.

По условиям указанных контрактов поставщик обязался поставлять продукты питания в комплекте с документацией, относящейся к нему, в ассортименте, указанном в спецификации, надлежащего качества, в надлежащей упаковке, с приложением соответствующих документов, свидетельств и заключений, предусмотренных нормативно правовыми актами Российской Федерации для данного вида товара.

Во исполнение условий государственных контрактов ответчик поставил истцу товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 02.11.2016 по 03.10.2017.

Истец произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

По результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (акт от 05.09.2018) было установлено отсутствие деклараций и сертификатов, подтверждающих качество и безопасность продуктов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Гольфстрим" обязательств по контрактам, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества штрафа, предусмотренного пунктами 6.2.2 контрактов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче документов, подтверждающих качество и безопасность товаров, поставленных по подписанным покупателем без замечаний накладным; пропуска истцом срока исковой давности.

Суд округа считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пунктов 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 329, 330, 464, 469, 506, 513, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что товар принят истцом без возражений (замечаний), требования к поставщику о представлении каких-либо документов на протяжении трех с половиной лет с момента последней поставки товара (03.10.2017) учреждением (заказчиком) не заявлялись; истцом срок исковой давности для предъявления требований о взыскании штрафа пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 названного Кодекса).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43).

Апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что последняя поставка продуктов была осуществлена ответчиком 03.10.2017.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. О данной обязанности покупателя указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Таким образом, об отсутствии подлежащей передаче ответчиком с товаром предусмотренной госконтрактом документации истец должен был узнать в момент приемки этого товара от ООО "Гольфстрим" и подписания соответствующего акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал, что срок исковой давности для обращения в суд с учетом обязательного претензионного порядка истек 04.11.2020 и отказал в удовлетворении иска в связи с обращением истца в суд 04.03.2021.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся правомерности начисления штрафа в связи с наличием у покупателя права предъявления поставщику требований об устранении недостатков товара и после подписании актов приемки, отклоняются, поскольку документы, относящиеся к товару, в том числе подтверждающие его качество, в силу положений пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контрактов, передаются покупателю одновременно с передачей товара. Вместе с тем, покупатель при приемке товара не указал в накладных на не представление спорных документов с назначением срока для их передачи и не отказался от приемки товара, качество которого не подтверждено необходимыми документами.

Доводы учреждения об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины с учреждения, освобожденного от ее уплаты, отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив апелляционную жалобу общества, суд взыскал с истца не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсировал судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводам о том, что существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судом апелляционной инстанции не допущены, обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судом кассационной инстанции судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не были отменены или изменены, такое постановление суда округа нельзя обжаловать в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 229, 274, 286-289, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу N А58-1415/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Т.В. Белоножко