Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 декабря 2021 г. N Ф02-6845/21 по делу N А33-12732/2021

город Иркутск

03 декабря 2021 г.

Дело N А33-12732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская медная компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу N А33-12732/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Русская медная компания" (ОГРН 1046603513450, ИНН 6670061296, г. Екатеринбург; далее - АО "Русская медная компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - Центрсибнедра, Департамент) о выдаче лицензии акционерному обществу "Росгеология" на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, в отношении Сухопитской площади КРР03504ТП от 11.12.2020; о выдаче лицензии акционерному обществу "Росгеология" на геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, в отношении Токминской площади КРР03505ТПот 11.12.2020; об отказе АО "Русская медная компания" во включении Сухопитского участка недр в Перечень участков недр по видам полезных ископаемых, предлагаемых для предоставления в пользование с целью проведения работ по разведке и добыче полезных ископаемых или геологическому изучению, разведке и добыче полезных ископаемых от 08.02.2021 N 04-01/828; об отказе во включении Токминского участка недр в Перечень участков недр по видам полезных ископаемых, предлагаемых для предоставления в пользование с целью проведения работ по разведке и добыче полезных ископаемых или геологическому изучению, разведке и добыче полезных ископаемых от 08.02.2021 N 04-01/827.

Заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Росгеология" (далее - АО "Росгео"); Федеральное агентство по недропользованию (далее - Роснедра); общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РГ ПРОЕКТ"; общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РГ ПАРТНЁР"; общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Моряниха".

27.05.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО "Русская медная компания" о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- АО "Росгео" учреждать новые юридические лица для продолжения деятельности на Сухопитской площади, лицензия КРР03504ТП от 11.12.2020;

- АО "Росгео" учреждать новые юридические лица для продолжения деятельности на Токминской площади, лицензия КРР03505ТП от 11.12.2020;

- Федеральной налоговой службе в лице ее подведомственных территориальных органов (включая инспекции по району, району в городе, городу без районного деления, инспекции межрайонного уровня) совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц создания АО "Росгео" новых юридических лиц для продолжения деятельности на Сухопитской площади, лицензия КРР03504ТП от 11.12.2020;

- Федеральной налоговой службе в лице ее подведомственных территориальных органов (включая инспекции по району, району в городе, городу без районного деления, инспекции межрайонного уровня) совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц создания АО "Росгео" новых юридических лиц для продолжения деятельности на Токминской площади, лицензия КРР03505ТП от 11.12.2020;

- АО "Росгео" передавать право пользования участком недр Сухопитская площадь, лицензия КРР03504ТП от 11.12.2020, дочерним обществам, в том числе ООО "Моряниха";

- АО "Росгео" передавать право пользования участком недр Токминская площадь, лицензия КРР03505ТП от 11.12.2020, дочерним обществам, в том числе ООО "Моряниха";

- Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра) и его территориальным органам, в том числе Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра), осуществлять переоформление лицензии на право пользования участком недр Сухопитская площадь КРР03504ТП от 11.12.2020;

- Федеральному агентству по недропользованию (Роснедра) и его территориальным органам, в том числе Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра), осуществлять переоформление лицензии на право пользования участком недр Токминская площадь КРР03505ТП от 11.12.2020;

- ООО "РГ ПРОЕКТ" отчуждать долю в уставном капитале ООО "Моряниха";

- ООО "РГ ПАРТНЁР" отчуждать долю в уставном капитале ООО "Моряниха";

- Федеральной налоговой службе в лице ее подведомственных территориальных органов (включая инспекции по району, району в городе, городу без районного деления, инспекции межрайонного уровня) совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц перехода права собственности на долю (доли) в уставном капитале ООО "Моряниха";

- ООО "Моряниха" создавать дочерние общества, приобретать доли в других обществах;

- Федеральной налоговой службе России в лице ее подведомственных территориальных органов (включая инспекции по району, району в городе, городу без районного деления, инспекции межрайонного уровня) совершать любые действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц на ООО "Моряниха" права собственности на долю (доли) в других обществах.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

АО "Русская медная компания" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 15, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утвержденного приказом Минприроды России от 10.11.2016 N 583 (далее - Порядок N 583), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55), нарушения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправомерно не учтено, что АО "Росгео" обладает преимущественным правом на получение в рамках упрощенной (без предварительного включения в перечень) заявительной процедуры любого участка твердых полезных ископаемых в целях геологического изучения на основании пункта 1.7, главы V Порядка N 583, которые предусматривают преимущественное положение для АО "Росгео"; возможности других недропользователей ограничены; единственной возможностью для многих недропользователей получить участок недр является приобретение у АО "Росгео" доли в дочернем обществе, на которое оно переоформило первоначальную лицензию; при наличии бесспорных доказательств намерения АО "Росгео" переоформить лицензии на Сухопитский и Токминский участка на ООО "Моряниха", отказ в удовлетворении ходатайства о введении обеспечительных мер, направленных на запрет подобного переоформления, не соответствует положениям Закона о недрах, направленным на защиту конкуренции; единственным способом обеспечить возможность исполнения судебного акта и предотвратить причинение Обществу ущерба является сохранение существующей принадлежности лицензий АО "Росгео" - status quo до окончания рассмотрения дела по существу; суды не дали оценку предложенным мерам, не обосновали, как именно обеспечительные меры могут нарушать права третьих лиц и не обосновали вывод о том, что заявленные меры не связаны с предметом спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); Департамент и Роснедра ходатайствовали о кассационном рассмотрении дела без участия их представителей, АО "Русская медная компания", АО "Росгео" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55).

АО "Русская медная компания", обращаясь с ходатайством о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, сослалось на то, что АО "Росгео" переоформляет лицензии, полученные им в особом заявительном (внеаукционном) порядке, на свои дочерние общества, которые в последующем продают свою долю иным коммерческим организациям. Фактически происходит продажа лицензий от государственной компании частным; так была осуществлена продажа лицензий на следующие месторождения: Чулковское месторождение рудного золота в Республике Саха (Якутия), 4 месторождения в Забайкальском крае, Марокское месторождение рудного золота в Красноярском крае, Петропавловская площадь в Красноярском крае, Новопетровская площадь в Республике Башкортостан, Сагитовская площадь в Республике Башкортостан.

Во всех случаях продажа месторождений юридически оформлялась через продажу долей в обществе - новом владельце лицензии, принадлежащих ООО "РГ ПРОЕКТ" и (или) ООО "РГ ПАРТНЕР".

В настоящий момент АО "Росгео" подало заявку в Центрсибнедра на переоформление ранее полученных им лицензий на Сухопитскую и Токминскую площади на ООО "Моряниха", участниками которого являются ООО "РГ ПРОЕКТ" и ООО "РГ ПАРТНЕР".Таким образом, ООО "Моряниха" является конечным дочерним обществом АО "Росгео". Это дает все основания полагать, что после переоформления лицензий АО "Росгео" осуществит продажу доли в ООО "Моряниха" заинтересованным коммерческим структурам по ранее описанной схеме.

Таким образом, поскольку лицензии будут принадлежать уже другим лицам, в случае удовлетворения заявленных требований исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета заявленных требований и анализа доводов Общества, изложенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемых мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо к значительному ущербу для заявителя.

Суды правильно исходили из того, что указанные доводы носят предположительный характер. Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора и не могут повлиять на исполнение судебного акта, поскольку в предмет спора не входит оспаривание действий по передаче права пользования участками недр и переоформлению лицензий. Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры могут нарушать интересы третьих лиц при осуществлении ими хозяйственной деятельности.

Какие-либо права и обязанности в отношении указанных участков недр у Общества отсутствуют, доказательства возможности возникновения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер Обществом не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылку Общества на необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo).

Таким образом, поскольку Обществом не доказано, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный имущественный ущерб, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведенные выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении заявления, и по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу N А33-12732/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский