Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф02-6776/21 по делу N А19-13080/2011

город Иркутск

06 декабря 2021 г.

Дело N А19-13080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей администрации города Иркутска Молодцова В.А. (доверенность от 30.12.2020), общества с ограниченной ответственностью "Вайдлайв" Алексеева Д.В. (доверенность от 09.12.2019), арбитражного управляющего Малыгиной Екатерины Андреевны (паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Байгрантур плюс" Артемьева И.Н. (доверенность от 22.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года по делу N А19-13080/2011,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 июля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Байгрантур плюс" (ИНН 3808065727, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2017 года конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Малыгина Екатерина Андреевна (далее - арбитражный управляющий, Малыгина Е.А.).

Конкурсный управляющий должника 30.07.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года, администрация города Иркутска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для возобновления производства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что раздел земельного участка в соответствии с установленными мировым соглашением условиями невозможен, поскольку на территории, в границах которого расположен спорный земельный участок, утвержден проект межевания, согласно которому размежевание земельного участка не предусмотрено, что делает мировое соглашение не исполнимым.

Заявитель считает, что стоимость объектов, утвержденная в мировом соглашении, завышена.

Также заявитель указывает, что образование на спорном земельном участке самостоятельных земельных участков путем размежевания, делает невозможным использование расположенных на нем объектов недвижимости.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Малыгина Е.А. выразила несогласие с содержащимися в ней доводами, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы Администрации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы. Арбитражный управляющий, представитель должника и представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Вайдлайв" возражали доводам жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, а также указывали на пассивное поведение заявителя как при проведении процедур банкротства должника, так и при заключении мирового соглашения, в отсутствие конкретных конструктивных предложений.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права, а также выводов суда установленным по делу обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частями 4, 5 статьи 49, частью 2 статьи 138, статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 150 Закона о банкротстве, с учетом позиций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим (статья 154 Закона о банкротстве), со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение принимается собранием кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что 22.07.2021 собранием кредиторов должника большинством голосов приняты решения: заключить мировое соглашение; избрать представителем собрания кредиторов должника для подписания мирового соглашения от лица кредиторов должника.

Против заключения мирового соглашения выступила Администрация.

Решение собрания кредиторов от 22.07.2021 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

С учетом требований к форме и содержанию мирового соглашения, установленных статьями 150 155, 156 Закона о банкротстве, и положений статьи 154 Закона о банкротстве, определяющих особенности заключения мирового соглашения в ходе конкурсного производства, судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны действительными полномочия на подписание мирового соглашения от имени должника конкурсным управляющим должника - Малыгиной Е.А., от имени конкурсных кредиторов представителем собрания кредиторов - Алексеевым Дмитрием Викторовичем (на основании решения собрании кредиторов должника от 22.07.2021), установлено, что в представленном мировом соглашении определены условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника.

В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Согласно пункту 1 статьи 159 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения арбитражным судом в ходе процедур банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что признание должника банкротом является крайней и исключительной мерой, применяемой лишь в том случае, когда защита прав и законных интересов кредиторов невозможна иным способом, в отсутствие требования кредиторов первой и второй очереди, суд округа полагает правомерным вывод суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, соответствующего требованиям закона, о прекращении производства по делу о признании должника банкротом.

Довод заявителя о том, что раздел земельного участка в соответствии с установленными мировым соглашением условиями невозможен, поскольку на территории, в границах которого расположен спорный земельный участок, утвержден проект межевания, согласно которому размежевание земельного участка не предусмотрено, что делает мировое соглашение не исполнимым, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям мирового соглашения, кредиторам подлежит передаче имущество (таблица N 1), принадлежащее должнику на праве собственности, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000012:0104, который находится в составе земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Суд округа полагает, что фактически в мировом соглашении указан порядок пользования кредиторами земельным участком пропорционально полученной площади объекта, согласно которому будет рассчитываться арендная плата, следовательно, условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права других лиц.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции. Заявляя возражения утверждению мирового соглашения в суд первой инстанции, Администрация ограничилась указанием на то, что она голосовала против его заключения. Вместе с тем, заявитель не обжаловал решение собрания кредиторов от 22.07.2021, которым принято решение о заключении мирового соглашения; не обосновал причины несогласия с утверждением мирового соглашения в суде первой инстанции.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя на неисполнимость судебного акта, что зависит от конкретного выбора стратегии поведения Администрации с учетом имеющихся прав на земельный участок, носят предположительный характер и не могут быть приняты во внимание.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года по делу N А19-13080/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина