Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 04АП-1136/12

г. Чита

13 апреля 2012 г.

Дело N А19-13080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вайдлайв" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Байгрантур плюс" требования в размере 360 912 152,63 руб. по делу N А19-13080/2011 по заявлению Лёвина Владимира Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Байгрантур плюс" (ОГРН 1023801015204, ИНН 3808065727, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 97) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от администрации города Иркутска - Баторова В.Н. представителя по доверенности от 9.08.2011, после перерыва: Гущиной Н.Ю., представителя по доверенности

от должника - Колчина А.Н., представителя по доверенности от 6.03.2012

от временного управляющего - Тверенева Г.А., представителя по доверенности от 6.03.2012

от общества с ограниченной ответственностью "Вайдлайв" - Волокитина Д.А., представителя по доверенности от 20.10.2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Байгрантур плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Лосев Иван Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Байгрантур плюс" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174 от 17.09.2011.

10.10.2011 общество с ограниченной ответственностью "Вайдлайв" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Байгрантур плюс" задолженности в сумме 360 912 152,63 руб., в том числе: основной долг в сумме 61 921 044,65 руб., проценты за пользование займом в сумме 68 062 255,11 руб., неустойка в сумме 230 928 852,87 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2011 требование общества с ограниченной ответственностью "Вайдлайв" признано обоснованным и в размере 360 912 152,63 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, администрация города Иркутска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования общества с ограниченной ответственностью в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что требование общества с ограниченной ответственностью "Вайдлайв" основано на мнимых сделках, данный факт не принят во внимание судом первой инстанции. Представленные заявителем договоры подряда не проверены судом на предмет их законности. Кроме того, заявитель жалобы указал, что из приложения N 7 к подписанному временным управляющим финансовому анализу деятельности общества с ограниченной ответственностью "Байгрантур плюс" от 13.02.2012 следует, что должником были подписаны договоры подряда на общую сумму 61 921 044,65 руб., в то время как задолженность составляла 842 000 руб. При этом, ни один из видов деятельности не предусматривает заключение обществом договоров подряда. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемым определением затрагиваются права администрации города Иркутска, поскольку определением суда от 7.02.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования администрации в сумме 35 808 019,72 руб. Включение в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вайдлайв" может существенно отразиться на принимаемых собранием кредиторов решениях.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, общество с ограниченной ответственностью "Вайдлайв" указало, что 14.01.2008 между ним и должником был заключён договор подряда N я-01.08, в соответствии с условиями которого кредитор обязался выполнить строительство забора фасадного кованного на объекте строительства "Выставочный комплекс с платной стоянкой автомобилей. Первая очередь строительства" на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица Курортная, кадастровый номер 38:36:000018:0001. Цена договора согласовывается сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом от 14.01.2008 сметная стоимость по договору составила 907 534 руб.

1.02.2008 стороны заключили договор N ф-02.08, по условиям которого кредитор обязался выполнить покрытие площадки на объекте строительства "Выставочный комплекс с платной стоянкой автомобилей. Первая очередь строительства" на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица Курортная, кадастровый номер 38:36:000018:0001. Цена договора согласовывается сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом от 1.02.2008 сметная стоимость по договору составила 55 794 420 руб.

5.05.2008 стороны заключили договор N фм03.08, по условиям которого кредитор обязался выполнить строительство забора из профлиста на объекте строительства "Выставочный комплекс с платной стоянкой автомобилей. Первая очередь строительства" на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица Курортная, кадастровый номер 38:36:000018:0001. Цена договора согласовывается сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом от 5.05.2008 сметная стоимость по договору составила 822 427 руб.

1.07.2008 стороны заключили договор N и-07.08, по условиям которого кредитор обязался выполнить строительство забора из железобетонных плит на объекте строительства "Выставочный комплекс с платной стоянкой автомобилей. Первая очередь строительства" на земельном участке по адресу: город Иркутск, улица Курортная, кадастровый номер 38:36:000018:0001. Цена договора согласовывается сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчётом от 1.07.2008 сметная стоимость по договору составила 4 396 315 руб.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договорам N я-01.08 от 14.01.2008, N ф-02.08 от 1.02.2008, N м-03.08 от 5.05.2008, N и-07.08 от 1.07.2008 общество с ограниченной ответственностью "Вайдлайв" представило акты приёмки выполненных работ (форма КС-2) от 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 30.05.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008 и 31.08.2008, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 29.02.2008, 30.05.2008, и 30.06.2008.

В соглашениях о новации от 1.11.2008 стороны зафиксировали факт наличия задолженности по каждому из договоров подряда, а именно: по договору N я-01.08 от 14.01.2008 - 907 543,31 руб., по договору N ф-02.08 от 1.02.2008 - 55 794 750,27 руб., по договору N м-03.08 от 5.05.2008 - 822 426,94 руб., по договору N и-07.08 от 1.07.2008 - 4 396 324,13 руб. Также стороны установили, что с момента подписания соглашений обязательства должника по договорам строительного подряда прекращаются, денежные средства подлежат возврату должником заявителю в срок до 1.01.2011, за пользование денежными средствами кредитора должник уплачивает проценты в размере 40% годовых с момента заключения соглашений, в случае нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Байгрантур плюс" сроков уплаты процентов и возврата сумм займа последний уплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: изначально правоотношения между кредитором и должником возникли из договоров подряда N я-01.08 от 14.01.2008, N ф-02.08 от 1.02.2008, N м-03.08 от 5.05.2008 и N и-07.08 от 1.07.2008.

Суд исследовал данные договоры и установил, что существенные условия для договоров такого вида (предмет и срок) в них сторонами согласованы, договоры подписаны уполномоченными лицами. То есть в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации они заключены. Доказательств признания данных договоров недействительными либо их расторжения сторонами в дело не представлено.

Факт выполнения кредитором работ, обусловленных договорами подряда, объективно подтверждается актами приёмки выполненных работ формы КС-2 от 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, 30.05.2008, 31.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008 и 31.08.2008, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.02.2008, 30.05.2008, 30.06.2008 и должником полностью признаётся.

В соответствии со статьями 309 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации выполненные кредитором работы должны быть полностью оплачены должником.

В данном случае должник свои обязательства по оплате выполненных кредитором и принятых им работ исполнил ненадлежащим образом, имеет место задолженность по договору N я-01.08 от 14.01.2008 - 907 543,31 руб., по договору N ф-02.08 от 1.02.2008 - 55 794 750,27 руб., по договору N м-03.08 от 5.05.2008 - 822 426,94 руб., по договору N и-07.08 от 1.07.2008 - 4 396 324,13 руб. Должник факт наличия задолженности и её размер полностью признаёт.

Утверждения заявителя жалобы о том, что перечисленные выше договоры являются мнимыми, то есть совершёнными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суд оценивает как голословные и несостоятельные.

В дело представлены доказательства того, что кредитор фактически выполнил для должника работы, а должник данные работы принял и использует их результат, Заявитель жалобы, в свою очередь, никаких доказательств обратного в дело не представил. Учитывая изложенное, никаких оснований считать договоры подряда мнимыми у суда не имеется.

Таким образом, у должника существовало обязательство уплатить кредитору основной долг в сумме 61 921 044,65 руб. на условиях договоров подряда N я-01.08 от 14.01.2008, N ф-02.08 от 1.02.2008, N м-03.08 от 5.05.2008 и N и-07.08 от 1.07.2008.

В соответствии с положениями статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и кредитор заключили соглашение о новации, согласно условиям которого обязательства, возникшие у должника перед кредитором по договорам подряда N я-01.08 от 14.01.2008, N ф-02.08 от 1.02.2008, N м-03.08 от 5.05.2008 и N и-07.08 от 1.07.2008, погашены; должник принял на себя новые обязательства выплатить кредитору основной долг в сумме 61 921 044,65 руб. в срок до 1.01.2011; за пользование денежными средствами кредитора должник обязался уплатить проценты в размере 40% годовых с момента заключения соглашения; в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов должник обязался уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.

Учитывая изложенное, с 1.11.2008 правоотношения между сторонами регулируются нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возвратить кредитору сумму займа и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование займом.

В данном случае указанные обязательства не исполнены должником до настоящего времени. Произведённый кредитором расчёт процентов за пользование займом является верным. Следовательно, должник обязан возвратить кредитору основной долг в сумме 61 921 044,65 руб. и проценты в сумме 68 062 255,11 руб.

Кроме того, кредитором заявлено требование о взыскании предусмотренной соглашением о новации неустойки в сумме 230 928 852,87 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В данном случае, поскольку просрочка исполнения платежей должником допущена, основания для взыскания с него неустойки на условиях соглашения о новации имеются. Согласно произведённому кредитором расчёту размер неустойки составил 230 928 852,87 руб. Формально данный расчёт верен, однако в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 293-О от 14.10.2004 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). Отмечалось также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный соглашением о новации, чрезмерно высокий, он значительно превышает суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, судом установлено, что размер подлежащей уплате должником неустойки 0,5% за каждый день просрочки составляет 182,5% годовых. Размер основного долга составляет 61 921 044,65 руб., в то время как размер заявленной неустойки равен 230 928 852,86 руб., то есть превышает размер основного долга в 3,7 раз, что также свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, неустойка носит компенсационный характер. В данным же случае возможные убытки кредитора, связанные с просрочкой исполнения должником платежей, с избытком покрываются процентами за пользование займом.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, размер неустойки не может быть снижен произвольно. В силу пункта 2 указанных разъяснений, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Средний размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и существовавшей в течение всего периода просрочки платежа, а именно: за период с 1.12.2008 по 1.08.2011, составлял 9,84% годовых. Следовательно, для расчёта неустойки в данном случае следует применить ставку 20% годовых.

Как указано выше, размер подлежащей уплате в соответствии с условиями договоров о новации от 1.11.2008 неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки, то есть 182,5% годовых. Данный размер превышает двукратный размер ставки рефинансирования (20%) в 9,125 раза. Следовательно, заявленный кредитором размер неустойки должен быть снижен в 9,125 раза.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 307 271,55 руб. (230 928 852,86 : 9,125).

Учитывая изложенное, в третью очередь реестра кредиторов должника на основании положений статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению следующие требования общества с ограниченной ответственностью "Вайдлайв": 61 921 044,65 руб. основного долга, 68 062 255,11 руб. процентов за пользование займом, 25 307 271,55 руб. неустойки.

Поскольку выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, принятое судом определение должно быть изменено на основании требований статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2011 года о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вайдлайв" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Байгрантур плюс" по делу N А19-13080/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Вайдлайв" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Байгрантур плюс" удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Вайдлайв" в сумме 155 290 571 рубль 31 копейка, в том числе 61 921 044 рубля 65 копеек основного долга, 68 062 255 рублей 11 копеек процентов за пользование займом, 25 307 271 рубль 55 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Байгрантур плюс" (ОГРН 1023801015204, ИНН 3808065727, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 97).

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Л.В.Оширова М.А.Клепикова