Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф02-6691/21 по делу N А69-240/2021

город Иркутск

06 декабря 2021 г.

Дело N А69-240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва, представителя Марцинович Марины Александровны - Хлыбовой О.Ю. (доверенность от 01.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марцинович Марины Александровны на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2021 года по делу N А69-240/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Марцинович Марина Александровна (далее - Марцинович М.А., должник, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП г. Кызыла по РОВИП Ооржак Аяне Александровне (далее - СПИ Ооржак А.А., судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными исполнительных действий по принудительному сносу 27.11.2020 строения-киоска N 3, расположенного с западной стороны магазина N 40 по ул. Кочетова, 98, г. Кызыла, стр. литер А2, общей площадью 15,8 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее - Управление) и мэрия города Кызыла (далее - мэрия г. Кызыла).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Марцинович М.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что именно снесенный 24.11.2017 киоск являлся тем объектом, о сносе которого было вынесено оставленное без изменения вышестоящими судами решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2016 года по делу N А69-2266/2015. Снос 27.11.2020 иного киоска осуществлен неправомерно, поскольку, как утверждает заявитель, при проведении исполнительных действий не устанавливалось, какой именно объект подлежал сносу.

По мнению заявителя, выводы судов сделаны без оценки сведений публичной кадастровой карты, касающихся того, что киоск, снесенный 24.11.2017, имел площадь 15.8 кв.м и кадастровый номер 17:18:0105008:2456, однако киоск, снесенный 27.11.2020, имел площадь 11,2 кв.м и кадастровый номер 17:18:0105008:2383 и не соответствовал содержанию решения по делу N А69-2266/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т. 1 л.д. 3, 4, 44, т. 3 л.д. 8) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет").

Представитель Марцинович М.А. в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мэрия г. Кызыла обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к предпринимателю Марцинович М.А. о признании строения - киоска общей площадью 15,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, литера А2 (далее - киоск), самовольной постройкой и обязании снести указанное строение за свой счет в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Основанием обращения Мэрии г. Кызыла в арбитражный суд с указанным иском явилось апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 20 мая 2014 года по делу N 33-643/201, которым признано отсутствующим (недействительным) права собственности на нежилое помещение - торговый киоск, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, строение литера А2 (киоск N 3, рядом с жилым домом).

Арбитражный суд Республики Тыва решением от 29 декабря 2016 года по делу N А69-2266/2015, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2017 года, иск удовлетворен, спорный киоск признан самовольной постройкой, на предпринимателя Марцинович М.А. возложена обязанность по его сносу за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

21.06.2017 в отношении должника - предпринимателя Марцинович М.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 013492979 от 25.05.2017, выданного Арбитражным судом Республики Тыва по делу N А69-2266/2015, возбуждено исполнительное производство N 14569/17/17002-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2017 N 17002/17/351835 получена должником 28.06.2017.

Неисполнение должником требований исполнительного документа явилось основанием для совершения исполнительных действий по сносу киоска, о чем был составлен акт от 24.11.2017.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об окончании исполнительного производства от 13.06.2018 N 17002/18/193813.

Мэрия г. Кызыла, не согласившись с окончанием исполнительного производства, обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к СПИ Ооржак А.А., Управлению о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 13.06.2018 N 17002/18/193813;

обязании возобновить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24 сентября 2018 года по делу N А69-1785/2018 постановление об окончании исполнительного производства от 13.06.2018 N 17002/18/193813 признано недействительным. На Управление возложена обязанность возобновить исполнительное производство N 14569/17/17002-ИП от 21.06.2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2019 года, решение суда первой инстанции отменено в части возложения на Управление обязанности возобновить исполнительное производство. В остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты по делу N А69-1785/2018, суды исходили из установленного при его рассмотрения обстоятельства, что по акту от 24.11.2017 действия по сносу были совершены в отношении объекта, который не относился к предмету исполнения.

27.11.2020 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должником добровольно освобожден киоск, расположенный вплотную к дому N 98 по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98. Киоск пустой, имущество отсутствует, его снос произведен специальной техникой; в акте имеется подпись должника. Исполнительные действия по принудительному сносу совершены в отношении киоска N 3, общей площадью 15,8 кв.м, литер А2, расположенного с западной стороны магазина N 40.

Марцинович М.А., полагая, что совершение двух исполнительных действий (снос киосков 24.11.2017 и 27.11.2020) на основании одного решения Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-2266/2015 не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции исходил из того, что произведенные 27.11.2017 исполнительные действия соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве и не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными ввиду следующего.

На основании пунктов 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Таким образом, из указанного следует, что в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требование об освобождении земельного участка, при условии невыполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель обязан организовать исполнение судебного акта, приняв принудительные меры, направленные на освобождение земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела судами правомерно были учтены в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А69-2266/2015 и по делу N А69-1785/2018.

По результатам всестороннего исследования в совокупности и взаимной связи имеющихся в материалах дела доказательств на предмет их соответствия требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что должник обладал достаточным сроком для добровольного исполнения решения суда по делу N А69-2266/2015, начиная со дня его вступления в законную силу и до начала принудительного исполнения (24.11.2017), однако в установленные сроки добровольно его не исполнил; зная о месторасположении спорного киоска, присутствуя при проведении первых исполнительных действий и наблюдая осуществление данных действий 24.11.2017 в отношении ненадлежащего объекта, Марцинович М.А. не указала на данный факт, что правомерно было оценено судами с учетом позиции должника по делу как уклонение указанного лица от надлежащего исполнения требований исполнительного документа с целью сохранения спорной самовольной постройки в обход требований закона.

Довод кассационной жалобы о том, что киоск, снесенный 27.11.2020, не является тем объектом, о сносе которого было принято решение в рамках дела N А69-2266/2015, мотивированно отклонен судами, как прямо противоречащий обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам N А69-2266/2015, N А69-1785/2018 а также акту о совершении исполнительских действий от 27.11.2020 (т. 2 л.д. 194-195) по сносу торгового киоска общей площадью 15,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 98, литера А2.

По этой причине не могут быть признаны состоятельными ссылки предпринимателя на кадастровые номера киосков, снесенных по актам 24.11.2017 и 27.11.2020. Доказательств того, что по акту от 27.11.2020 был снесен иной объект недвижимости с площадью 11,2 кв.м, в материалах дела нет.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7, статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2021 года по делу N А69-240/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

И.Б. Новогородский А.И. Рудых