Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф02-6872/21 по делу N А19-10298/2020

город Иркутск

6 декабря 2021 г.

N А19-10298/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии представителей от истца - Лазаревой Дарьи Валерьевны (доверенность от 02.12.2020), от ответчика - Алексеевой Анастасии Игоревны (доверенность от 03.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Востсибуголь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года по делу N А19-10298/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, далее - Компания) о взыскании 385 104 рублей платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 18 299 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 05.06.2020 и с 06.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку простой вагонов на путях общего пользования произошел по причинам, не зависящим от Компании, именно действия перевозчика привели к задержке вагонов в спорный период ("отказ станции назначения в принятии груженых вагонов для отправки в связи с отсутствием у перевозчика электровозов"). Вина ответчика в возникновении обстоятельств, послуживших основанием для оставления вагонов, отсутствует.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 01.12.2021).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор от 01.08.2015 N 33/Д на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Компании, примыкающего к станции Касьяновка ВСЖД.

Следовавшие на станцию назначения Касьяновка в адрес владельца 71 порожний вагон в период с 29.07.2019 по 09.08.2019 были задержаны на промежуточной станции Тулун в связи с неприемом их станцией назначения по причине невыполнения указанным обществом (грузополучатель, владелец) технологического срока оборота вагонов.

Обществом составлены акты общей формы от 29.07.2019 N 2/1965, N 1/907 с указанием причин и времени задержки вагонов в пути следования. Акты не подписаны Компанией.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки.

На основании указанных актов общей формы промежуточной железнодорожной станции и актов общей формы станции назначения (от 09.08.2019 N 2/2056, от 10.08.2019 N 1/1040, N 1/988), руководствуясь частью 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), Общество начислило Компании плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 385 104 рублей.

От подписания накопительной ведомости представитель Компании отказался, о чем составлен акт общей формы от 16.08.2019 N 1/12.

Невыполнение претензионных требований о внесении начисленных платежей послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что причиной неприема вагонов станцией назначения послужила занятость путей общего пользования из-за чрезмерного количества вагонов под накоплением, обусловленная отказом перевозчика принимать груженые вагоны с путей необщего пользования ввиду отсутствия локомотива ("электровоза").

В обоснование возражений на иск, Компания представила акты общей формы ГУ-23, уведомления о завершении грузовых операций, памятки приемосдатчика на уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов за период с 26.07.2019 по 10.08.2019.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта простоя поступивших в адрес ответчика вагонов на путях общего пользования по вине последнего, признал требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, пришла к следующему.

Право на взыскание платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, прямо закреплено частями 3, 11 и 12 статьи 39 Устава.

Согласно части 19 статьи 39 Устава для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования оформляется акт общей формы.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава).

Исходя из приведенных норм права, предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: задержка вагонов в пути следования (нахождение вагонов на путях общего пользования) из-за неприема станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины задержки вагонов (нахождение на путях общего пользования) и установление лица, виновного в их задержке, наличие причинно-следственной связи между задержкой вагонов (нахождением на путях общего пользования) и нарушением сроков доставки вагонов (норм погрузки/выгрузки).

Требование о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, начисленной в соответствии со статьей 39 Устава, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

В силу положений части 1 статьи 65, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

В качестве доказательств вины Компании и причинно-следственной связи между задержкой вагонов на промежуточных станциях и неприемом вагонов станцией назначения Обществом в материалы дела были представлены акты общей формы, составленные на промежуточной станции и на станции назначения, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов.

Суды признали, что данные документы подтверждают факт задержки спорных порожних вагонов в пути следования из-за невозможности их приема станцией назначения. Согласно актам общей формы простой вагонов произошел по причине занятости путей общего и необщего пользования другими вагонами Компании (т.е. большое скопление вагонов, прибывших в адрес грузополучателя). При этом суды отклонили довод ответчика о том, что скопление вагонов на станции назначения обусловлено причинами, зависящими от перевозчика (непринятие груженых вагонов с путей необщего пользования ответчика для их отправки ввиду отсутствия у перевозчика электровозов), поскольку акты общей формы, представленные ответчиком, составлены последним в одностороннем порядке, памятки приемосдатчика подписаны ответчиком без указания вины перевозчика в задержке вагонов.

Между тем акты общей формы, положенные в основу принятых судебных актов, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт простоя вагонов на путях общего пользования именно по вине Компании. В данных актах отсутствует указание на конкретную причину скопления вагонов на станции назначения.

В нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали и не оценили представленные ответчиком уведомления о завершении грузовых операций, ведомости подачи и уборки за период с 26.07.2019 по 10.08.2019, подтверждающие, по мнению ответчика, надлежащее уведомление им перевозчика о готовности груженых вагонов к перевозке и ненадлежащее исполнение перевозчиком своих обязательств по их приему.

В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили данные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с установлением причин нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования и лица, виновного в их нахождении на путях, наличие причинно-следственной связи между нахождением вагонов на путях и нарушением норм погрузки/выгрузки вагонов не были предметом надлежащей проверки судов.

Судами не учтено, что на истце лежит обязанность доказать факт невозможности принятия порожних вагонов, обеспечения своевременной загрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от ответчика (т.е. занятость всех путей вагонами Компании).

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая заявленные требования и наличие возражений со стороны ответчика, судам следовало проверить схему расположения вагонов в спорный период, процесс (технологию) оборота вагонов, отсутствие возможности подать вагоны на пути ответчика вследствие ненадлежащего осуществления последним своих обязательств, установить, явилось ли скопление вагонов и, как следствие, невозможность их приема станцией назначения, результатом действий ответчика или обусловлено иными обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Указанные обстоятельства не были предметом проверки судов.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций не проверили обстоятельства продления срока доставки подвижного состава, тогда как в дорожной ведомости от 21.07.2019 N ЭН283474 имеется отметка о продлении срока доставки на 12 суток на основании акта общей формы от 10.08.2019 N 1/988. Данное обстоятельство является существенным, поскольку истец обосновывает свои исковые требования задержкой вагонов в пути следования, приведшей к нарушению сроков доставки (абзац 3 части 11 статьи 39 Устава).

Суды не проверили расчет начисленной платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе на соответствие его приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1. Между тем, необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и правильности используемых в нем величин, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не включили в предмет исследования обстоятельства, связанные с соблюдением перевозчиком (истцом) порядка составления актов общей формы, надлежащего привлечения ответчика для их оформления, а также их направления своему контрагенту (ответчику) (пункты 3.2, 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45).

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности факта задержки вагонов на промежуточной железнодорожной станции ввиду неприема их станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной погрузки вагонов на путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя ("переизбыток" вагонов ответчика на путях общего и необщего пользования), нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить обстоятельства, входящие в предмет доказывания в данном случае, с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2021 года по делу N А19-10298/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев