Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф02-6431/21 по делу N А78-12901/2017

город Иркутск

06 декабря 2021 г.

Дело N А78-12901/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителя Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Жаргаловой Э.Б. (доверенность от 28.12.2020, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года по делу N А78-12901/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (далее - ООО "Гринлайт").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 декабря 2017 года ООО "Гринлайт" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 апреля 2019 года Давыдкин Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Катричева Татьяна Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 сентября 2020 года Катричева Татьяна Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гринлайт".

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Гринлайт" Давыдкина Сергея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий Давыдкин С.А.) убытков в размере 2 009 581 рубль 22 копейки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10 июня 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 августа 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что проведение анализа сделок должника, выявление подозрительных сделок и обращение в суд с заявлением о признании подозрительной сделки недействительной является обязанностью арбитражного управляющего и данная обязанность не может быть переложена на иных участников дела. Как минимум с 17.01.2018 конкурсный управляющий должника Давыдкин С.А., действуя разумно и добросовестно, имел возможность, получить в суде все документы по спорным сделкам, обратиться с требованием об их оспаривании, однако действий по своевременному получению копий договоров из материалов дел N А78-8111/2015, N А78-8112/2015 не принял и не обратился в арбитражный суд с исками об их оспаривании. Уполномоченным органом представлены доказательства причинения убытков кредиторам в связи с бездействием конкурсного управляющего Давыдкина С.А.. Выводы суда о получении выгоды от сделок в размере 71 919 рублей 20 копеек несостоятелен. Судами не проверен встречный характер сделок. Конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие задолженности ООО "Гринлайт" перед ООО "Гринвуд плюс" на дату заключения договоров цессии. Поскольку оспариваемые сделки - договоры цессии N 13/А, 14/А от 21.05.2015 содержат в себе все элементы недействительной сделки, единственным препятствием к признанию сделок недействительными и возврату денежных средств в размере 2 009 581 рубля 22 копеек в конкурсную массу ООО "Гринлайт" являлось неправомерное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в пропуске срока на обращение с заявлением о признании сделок недействительными. Бездействие конкурсного управляющего не отвечает целям и задачам процедуры конкурсного производства, противоречит интересам должника и кредиторов и повлекло за собой убытки для уполномоченного органа, рассчитывающего на своевременное пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований. Уполномоченным органом доказаны все элементы состава правонарушения, являющегося основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий, СРО АУ "Лига" считают доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно заявления уполномоченного органа, неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего заключаются в непринятии конкурсным управляющим Давыдкиным С.А. мер для своевременного обращения с заявлением о признании недействительными сделок должника: договоров цессии N 13/А и N 14/А от 21.05.2015, заключенных между ООО "Гринлайт" и ООО "Гринвуд Плюс", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Гринвуд Плюс" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 391 143 рублей 25 копеек и 618 437 рублей 97 копеек соответственно.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для применения к арбитражному управляющему гражданско-правовой ответственности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском срока, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя; при недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При определении размера ответственности причинителя убытков перед обществом юридически важным фактом является размер денежных средств, не поступивших в конкурсную массу, вследствие неправомерного действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Строительная компания", ООО "Империя Голд", индивидуальным предпринимателем Титовым Сергеем Сергеевичем (далее - ИП Титов С.С.) в общем размере 3 366 630 рублей 77 копеек, а также задолженность по налоговым платежам в размере 161 296 рублей 47 копеек.

По договору N 13/А от 21.05.2015 денежное обязательство должника в размере 2 074 228 рублей было прекращено путем передачи имущественного права номиналом 2 026 214 рублей 30 копеек: разница предоставлений в пользу должника + 48 013 рублей 07 копеек.

По договору N 14/А от 21.05.2015 денежное обязательство должника в размере 561 093 рублей 75 копеек было прекращено путем передачи имущественного права номиналом 537 188 рублей 25 копеек: разница предоставлений в пользу должника + 23 905 рублей 50 копеек.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что указанные сделки носили встречный характер исполнения, что свидетельствует об отсутствии причинения вреда, как должнику, так и кредиторам. Указанные сделки не повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов, а наоборот принесли выгоду.

Сведения о наличии возможной заинтересованности при совершении данных сделок уполномоченный орган конкурсному управляющему не представил.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумно действующий управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумно действующий управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Давыдкин С.А. был утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 16 октября 2017 года.

Давыдкин С.А. предпринял все исчерпывающие меры для выявления имущества должника, а также каких-либо сделок, в частности, им были направлены запросы во все регистрирующие органы о наличии либо отсутствии имущества ООО "Гринлайт", об отчуждении данного имущества, запрошены сведения об открытых расчетных счетах должника, и впоследствии, движение денежных средств по этим счетам за 3 года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве ООО "Гринлайт", изучена картотека арбитражных дел на предмет участия ООО "Гринлайт" в качестве истца либо ответчика при рассмотрении того или иного арбитражного дела.

Конкурсным управляющим был проведен анализ данных сделок.

По результатам проведенного анализа сделок они признаны соответствующими существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, признаки подозрительности не выявлены. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2)).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку уполномоченный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправными действиями конкурсного управляющего и убытками заявителя, поскольку само по себе то обстоятельство что конкурсный управляющий Давыдкин С.А. не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между неправомерным бездействием конкурсного управляющего и причиненными убытками, и не освобождает заявителя от обязанности доказывания того, что именно противоправное поведение арбитражного управляющего повлекло наступление тех последствий, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование убытков.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года по делу N А78-12901/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года по делу N А78-12901/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская