Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 г. N 04АП-7428/19 по делу N А78-12901/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2020 г. N Ф02-3250/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 мая 2020 г.

Дело N А78-12901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" Катричевой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2019 года по делу N А78-12901/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвуд Плюс" о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 13/А от 21.05.2015 года и применении последствий недействительности сделки, с привлечением заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд Плюс", Администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское",

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ОГРН 1107536004729, ИНН 7536112164, адрес: 672014, Забайкальский край, г. Чита, улица Олимпийская, д.20) несостоятельным (банкротом),

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, первоначально входили судьи: Оширова Л. В. (председательствующий), Мацибора А. Е., Барковская О. В.

В связи с прекращением полномочий судьи Ошировой Л. В. (выход в отставку) на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда N 25 от 23.04.2020 "О привлечении судей судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, для рассмотрения дел в составе судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений" для рассмотрения дела N А78-12901/2017 привлечена судья судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Монакова О.В.

Определением от 27.04.2020 сформирован состав суда для рассмотрения настоящего дела: Монакова О.В. (председательствующий), Мацибора А.Е., Барковская О.В.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции откладывалось, поскольку в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 4 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 4 по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 с 6 по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Судебное заседание было назначено на 12.05.2020, и к указанной дате поступили ходатайства о возможном рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в споре.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд Плюс" Абрамов Р. И. по доверенности от 03.06.2019.

и установил:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" (ОГРН 1107536004729, ИНН 7536112164) возбуждено 11.10.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Решением суда от 15.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден Давыдкин Сергей Анатольевич.

Определением от 02 апреля 2019 года Давыдкин Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" Катричева Татьяна Евгеньевна с единовременным денежным вознаграждением в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за счёт имущества должника.

21 марта 2019 года Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. N А78-Д-4/12543) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 13/А от 21.05.2015, заключенного между ООО "Гринлайт" и ООО "Гринвуд Плюс" и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Гринвуд Плюс" денежных средств в размере 1 391 143,25 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2019 года в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Гринлайт" Катричева Т.Е. обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности заявителем при обращении с заявлением в суд, поскольку заявление об оспаривании сделки подано уполномоченным органом, таким образом, конкурсный управляющий узнал о совершенной сделки лишь после получения копии заявления от уполномоченного органа, следовательно, срок исковой давности исчислен судом первой инстанции с 12 декабря 2017 года неверно.

Судом не учтено, что решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-8112/2015 от 24 сентября 2015 года с администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" в пользу ООО "Гринвуд плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 391 143 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки 15 000 рублей, всего - 1 408 143 рубля 25 копеек. Согласно карточке указанного дела, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru, 13 декабря 2018 года уполномоченным органом подано ходатайство об ознакомлении с материалами. Таким образом, лицо, подавшее заявление об оспаривании сделки, имело реальную возможность узнать о нарушении права не ранее 13 декабря 2018 года, так как не располагало документацией, которую получило лишь после ознакомления с материалами дела. Отмечает, что вместе с документацией должника данный договор конкурсному управляющему не был передан.

От ответчика ООО "Гринвуд Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в которых отмечено о несогласии с доводами апелляционной жалобы. Ответчик отмечает, что доводы о том, что конкурсному управляющему не было известно о факте заключения спорного договора, являются несостоятельными ввиду наличия данной информации в карточке дела N А78-8111/2015 и карточке дела N А78-8112/2015 (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Гринвуд Плюс" доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, составляют 1 270 404,64 рублей (27,4% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), то есть ФНС России обладает правом обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

В пункте 17 Постановления N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Пленум разъяснил, что в силу п.1 ст.61.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст.61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 3.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).

Из материалов спора следует, что 21 мая 2015 года между ООО "Гринлайт" (цедент) и ООО "Гринвуд Плюс" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 13/А, в соответствии с которым ООО "Гринлайт" уступило ООО "Гринвуд Плюс" в полном объеме права (требования) с Администрации городского поселения Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 408 357, 21 руб. и убытков в размере 617 857, 09 руб. вследствие несвоевременной оплаты работ по застройке жилого микрорайона пгт. Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края (2 очередь), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие несвоевременной оплаты.

Обязательства по оплате возникли у ответчика перед ООО "Гринлайт" на основании муниципального контракта N 1 от 30.03.2013 на выполнение работ по застройке жилого микрорайона пгт. Аксеново-Зиловское Чернышевского района Забайкальского края (2 очередь).

В решении Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2015 года по делу N А78-8112/2015 указано, что ООО "Гринлайт" исполнило взятые на себя обязательства по Муниципальному контракту N1 от 30.03.2013, что подтверждается подписанными актом приемки законченного строительством объекта общей площадью 3 703 м2 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2013. Доказательства оплаты по муниципальному контракту N 1 в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) N 13/А от 21.05.2015 соответствует требованиям закона, предъявляемым к договорам данного вида: ст. ст. 382, 388, 389 Гражданского кодекса РФ.

В рамках дела N А78-8112/2015 общество с ограниченной ответственностью "Гринвуд Плюс" обратилось в суд с иском к Администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" Чернышевского района Забайкальского края о взыскании по договору уступки прав требования (цессии) N13/А от 21.05.2015 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1408 357, 21 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2015 года по делу N А78-8112/2015 иск удовлетворен частично, поскольку при определении размера неустойки неправильно указано количество дней просрочки.

С Администрации городского поселения "Аксеново-Зиловское" Чернышевского района Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 1 391 143, 25 руб., судебные издержки 15 000 руб., 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 408 143, 25 руб.

В остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2015 года по делу N А78-8112/2015 вступило в законную силу 24 октября 2015 года.

Оспаривая в рамках настоящего обособленного спора договор уступки прав требования (цессии) N 13/А от 21 мая 2015 года, ФНС России указала на его недействительность по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что сделка совершена между аффилированными лицами.

Представитель ООО "Гринвуд Плюс" в суде первой инстанции заявил о пропуске срока обжалования данной сделки, т.к. юридическая возможность у уполномоченного органа узнать о нарушении права возникла с 15 декабря 2017 года, то есть с момента вынесения судом решения о признании должника банкротом и утверждения конкурсным управляющим Давыдкина Сергея Анатольевича.

Полагает, что определить начало течения срока исковой давности для обжалования сделки необходимо с даты 15 января 2018 г., т.е. с момента наступления предусмотренной Законом о банкротстве обязанности передачи руководителем должника документов должника конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что полномочия конкурсного управляющего следует исчислять с даты объявления резолютивной части решения о признании ООО "Гринлайт" несостоятельным (банкротом), то есть с 12.12.2017, поэтому с указанной даты конкурсный управляющий имел возможность узнать о нарушении совершенной сделкой прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о пропуске ФНС России срока исковой давности, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника Давыдкин Сергей Анатольевич 17 января 2018 года обратился в суд в заявлением об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" Власовой Олеси Александровны и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" Смирнова Евгения Геннадьевича передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционный суд поступили письменные пояснения от Давыдкина Сергея Анатольевича о том, что в период осуществления полномочий Давыдкиным С. А. во исполнение определения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.04.2018 документов от бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" Власовой Олеси Александровны и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" Смирнова Евгения Геннадьевича не передано вообще, поэтому вновь утвержденному конкурсному управляющему Катричевой Т. Е. арбитражным управляющим Давыдкиным С. А. переданы только те документы, которые имелись в его распоряжении (полученные от государственных органов и третьих лиц), договора уступки прав требования (цессии) N 13/А от 21 мая 2015 года среди них не было. Данные доводы арбитражный управляющий Давыдкин С. А. подтверждает копией почтовой описи и почтовой квитанции от 19.11.2019.

Судом установлено, что с заявлением об оспаривании договора уступки прав требования (цессии) N 13/А от 21 мая 2015 года ни конкурсный управляющий Давыдкин Сергей Анатольевич, ни конкурсный управляющий Катричева Т. Е. в суд не обращались ввиду отсутствия факта передачи данного договора.

Как отмечено выше, с таким заявлением обратилась ФНС России 21.03.2019, указав, что о факте заключения спорного договора уполномоченному органу стало известно лишь после ознакомления с делом N А78-8112/2015.

Апелляционный суд исходит из того, что в карточке дела N А78-8112/2015 (http://kad.arbitr.ru) размещена информация о том, что ФНС России обратилась с ходатайством об ознакомлении с делом 13.12.2018, размещена также информация о том, что ООО "Гринлайт" обращалось с ходатайством об ознакомлении с делом 05.02.2019 (то есть после введения конкурсного производства), а также информация об ознакомлении с делом конкурсным управляющим Давыдкиным С. А. 18.11.2019.

Более того, информация в карточке дела N А78-8112/2015 (http://kad.arbitr.ru) является общедоступной, в решении суда по данному делу указано о факте заключения договора уступки прав требования (цессии) N 13/А от 21 мая 2015 года, расписаны основные его положения, данный договор представлен в материалы дела, поэтому разумный и добросовестный конкурсный управляющий имел реальную возможность самостоятельно получить копию данного договора из дела N А78-8112/2015, поскольку уже было очевидным, что руководитель должника предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документов в течение 3 дней не исполнил.

Конкурсным управляющим Власовой О.А. и Смирнову Е.Г. были направлены запросы на представление документов, однако, документы не были представлены.

Вместе с тем информация о договоре, а также его копия имелась в материалах дела N А78-8112/2015 уже к дате введения конкурсного производства, поэтому первоначально утвержденный конкурсный управляющий имел реальную возможность узнать о наличии оснований для оспаривания сделки после введения процедуры банкротства, исходя из того, что запросы управляющего к Власовой О.А. и Смирнову Е.Г. остались без ответа.

Поскольку конкурсный управляющий должника Давыдкин Сергей Анатольевич 17 января 2018 года обратился в суд в заявлением об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" Власовой Олеси Александровны и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Гринлайт" Смирнова Евгения Геннадьевича передать бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника, уже на указанную дату ему было понятно, что документы не переданы, следовательно, необходимо самостоятельно предпринимать исчерпывающие меры по получению документов, исходя из даты заключения спорного договора.

Следовательно, как минимум с 17.01.2018 конкурсный управляющий должника Давыдкин Сергей Анатольевич, действуя разумно и добросовестно, имел возможность, получив в суде все документы по спорной сделке, обратиться с требованием о ее оспаривании.

Аналогичная возможность имелась и у ФНС России ввиду открытости и доступности информации в карточке дела N А78-8112/2015, поскольку для поиска сведений о должнике достаточно ввести ИНН либо ОГРН в строку поиска, после чего в картотеке арбитражных дел появляется информация обо всех спорах с участием должника, в том числе и о деле N А78-8112/2015.

Указанное относится и к вновь утвержденному конкурсному управляющему Катричевой Т. Е., которая является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Между тем к дате ее утверждения конкурсным управляющим должника ФНС России уже обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (Постановления от 22 июня 2000 года по делу "Коэм (Coeme) и другие против Бельгии" и от 7 июля 2009 года "Станьо (Stagno) против Бельгии").

Таким образом, учитывая дату обращения кредитора в суд с заявлением (21.03.2019), уполномоченным органом пропущен специальный годичный срок исковой давности на оспаривание сделки должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 ноября 2019 года по делу N А78-12901/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.В. Барковская А.Е. Мацибора