Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф02-6918/21 по делу N А69-308/2021

город Иркутск

07 декабря 2021 г.

Дело N А69-308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Шелёминой М.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2021 года по делу N А69-308/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Чистый дом" (ОГРН 1191719001396, ИНН 1701063480, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 43/1-СП-2/21 от 05.02.2021 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 апреля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании со службы судебных расходов в сумме 28 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно доводов кассационной жалобы, апелляционный суд, не в полной мере исследовав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов непосредственно на административный орган, постановление которого оспаривалось, не определив полномочия главного распорядителя бюджетных средств в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям; служба на основании Закона Республики Тыва от 21.12.2020 N 677-ЗТР "О республиканском бюджете Республики Тыва на 2021 год и на плановый период 2022, 2023 годов" входит только в перечень главных администраторов доходов республиканского бюджета; надлежащим ответчиком по требованию о взыскании судебных расходов в силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) является Республика Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва, не привлеченного к участию в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Арбитражным судом Республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, как следует из пунктов 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг в суде N 88 от 02.02.2021, акт N 63 от 02.04.2021 об исполнении договора на сумму 28 000 рублей, платежное поручение N 472592 от 06.04.2021, с учетом изложенных норм права, разъяснений высших судебных инстанций, установив, что сумма понесенных обществом судебных расходов отвечает критерию разумности, поскольку определена с учетом объема фактически оказанных представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, количества подготовленных процессуальных документов, сложности рассмотрения настоящего дела, и не превышает расценки на юридические услуги в Республике Тыва, установленные Рекомендуемыми минимальными ставками по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 12.02.2020, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, в отсутствие представления службой надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумным пределам, правомерно взыскал со службы судебные расходы в сумме 28 000 рублей.

Доводы службы о том, что на основании Закона Республики Тыва от 21.12.2020 N 677-ЗТР "О республиканском бюджете Республики Тыва на 2021 год и на плановый период 2022, 2023 годов" она входит только в перечень главных администраторов доходов республиканского бюджета и не является главным распорядителем бюджетных средств, тогда как надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании судебных расходов в силу пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ является Республика Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению как несостоятельные в правовом отношении и не имеющие в рассматриваемом случае правового значения, поскольку в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом именно с другого лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности соблюдения норм процессуального права.

Доводы, изложенные службой в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего определение Арбитражного суда Республики Тыва и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2021 года по делу N А69-308/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

И.Б. Новогородский М.М. Шелёмина