Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 03АП-4874/21 по делу N А69-308/2021

г. Красноярск

28 сентября 2021 г.

Дело N А69-308/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447) на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28.06.2021 N А69-308/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Чистый дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2021 N 43/1-СП-2/21, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.04.2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва от 05.02.2021 N 43/1-СП-2/21 о признании общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Чистый дом" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административных штрафов в размере 125 000 рублей.

31.05.2021 общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Чистый дом" (далее также - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов со Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее также - служба) в сумме 28 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы служба указала, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и справедливости с учетом, в том числе, объема проделанной представителем работы и сложности дела. Кроме того, по мнению службы, основанием для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности послужило истечение срока давности привлечения к ответственности, а не отсутствие состава административного правонарушения, что исключает возможность взыскания судебных расходов. Взыскание судебных расходов должно осуществляться из бюджета Республики Тыва, а не со службы.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третьим арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство о проведении онлайн заседания. Техническая возможность проведения сеанса онлайн заседания в суде апелляционной инстанции имелась. Однако для участия в судебном заседании с помощью системы онлайн заседания никто не подключился.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен договор об оказании юридических услуг в суде от 02.02.2021 N 88, заключенный индивидуальным предпринимателем Доможаковой Аленой Викторовной (исполнителем) и обществом (заказчиком), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Тыва по признанию незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2021 N 43/1-СП-2/21 к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках оказания услуг исполнитель обязуется: знакомиться с материалами дела, составлять письма, составить исковое заявление, составлять и подавать в суд необходимые дополнительные пояснения, ходатайства, заявления, участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Тыва (в том числе, посредством ВКС через Арбитражный суд Республики Хакасия, либо в формате онлайн заседаний).

В силу пункта 5.1 договора об оказании юридических услуг в суде от 02.02.2021 N 88 цена услуг исполнителя определяется исходя из выполненного объема работы и включает в себя: участие в заседаниях Арбитражного суда Республике Тыва за 1 судодень - 15 000 рублей; составление искового заявления - 10 000 рублей; составление писем, заявлений, уточнений, жалоб, ходатайств по делу - 3 000 рублей за 1 документ.

В соответствии с актом от 02.04.2021 N 63 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 28 000 рублей: составление и подача искового заявления (10 000 рублей); представление интересов в суде (1 судодень) (15 000 рублей); составление и подача заявления о взыскании судебных расходов (3000 рублей).

Оплата оказанных юридических услуг произведена платежным поручением от 06.04.2021 N 472592 на сумму 28 000 рублей.

Ссылаясь на несение судебных расходов, общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 28 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные обществу услуги представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически оказаны обществу и оплачены им.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договор оказания юридических услуг в суде от 02.02.2021 N 88; акт об исполнении договора от 02.04.2021 N63; платежное поручение от 06.04.2021 N 472592 на сумму 28 000 рублей, и документально не опровергнуты службой (статья 65 АПК РФ).

Оценив характер спора и результаты его рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, степень участия сторон в процессе доказывания, приняв во внимание расценки на юридические услуги в Республике Тыва и количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку представленных представителем заявителя документов, изучив содержание и объем всех документов, подготовленных представителем, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителя является разумной и подлежит взысканию в сумме 28 000 рублей, исходя из расчета: за составление искового заявления - 10 000 рублей; за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции - 15 000 рублей; за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы при заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой стороны.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, соответствует расценкам на юридические услуги в Республике Тыва, объему оказанных услуг с учетом сложности дела, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела и прочих критериев.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для того, чтобы считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

При этом суд апелляционной инстанции, в числе прочего, учитывает, что заявление общества выполнено на 6 листах, содержит подробное описание фактических обстоятельств дела, ссылки на правовые нормы и позиции высших судебных инстанций. Одновременно с заявлением в суд был подан прилагаемый к заявлению пакет документов. Кроме того, к заявлению было представлено дополнение на 2 листах. Участвуя в судебном заседании 11.03.2021, представитель общества давал пояснения, отвечал на вопросы суда, что свидетельствует о затраченном времени на подготовку к судебному заседанию. Заявление о взыскании судебных расходов выполнено на 2 листах, содержит описание фактических обстоятельств дела, ссылки на правовые нормы и судебную практику.

В связи с чем, доводы службы о том, что объем проделанной работы не соразмерен взысканной сумме судебных расходов, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе служба указывает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва составление искового заявления, отзыва и возражения на исковое заявление расценивается в 5000 рублей.

Вместе с тем, согласно приложенному обществом к заявлению о взыскании судебных расходов решению Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 12.02.2020 стоимость составления искового заявления в арбитражный суд составляет 20 000 рублей, стоимость представительства в арбитражном суде составляет 50 000 рублей.

Следовательно, доводы службы являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренная в рамках настоящего дела категория спора является несложной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявленная к взысканию сумма соответствует критерию разумности с учетом сложности настоящего дела.

В апелляционной жалобе заявлено о чрезмерности взысканных судебных расходов, однако убедительных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии критерию разумности взысканной суммы, службой не приведено.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт не может считаться принятым в пользу общества, поскольку основанием для удовлетворения заявления общества послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а не отсутствие состава правонарушения, подлежат отклонению.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 и части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В случае истечения срока давности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения (Определения Верховного Суда Российской Федерации N 307-АД17-17133 от 19.02.2018 и N 35-АД19-2 от 06.06.2019).

Таким образом, при истечении срока давности привлечения к административной ответственности лицо освобождается от возложения на него неблагоприятных правовых последствий в виде административной ответственности независимо от наличия или отсутствия состава административного правонарушения.

В рамках данного дела заявителем оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности. Заявленные обществом требования удовлетворены, постановление признано незаконным в связи с принятием службой своего постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Соответственно, учитывая, что принятый по делу судебный акт принят в пользу общества и создал для него благоприятные правовые последствия, общество имеет право на взыскание со службы суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не было установлено незаконных действий службы, опровергаются фактом того, что требования общества были удовлетворены из-за выводов суда о привлечении к административной ответственности за пределами срока давности.

Доводы службы о том, что взыскание судебных расходов должно осуществляться из бюджета Республики Тыва, а не со службы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 июня 2021 года по делу N А69-308/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин