Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф02-5446/21 по делу N А58-933/2021

город Иркутск

07 декабря 2021 г.

Дело N А58-933/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Якутагропромпроект" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года по делу N А58-933/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" (ОГРН 1181447010524, ИНН 1414017258, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, далее - ООО "Алмаздортранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Якутагропромпроект" (ОГРН 1021401060295, ИНН 1435016061, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - АО "ЯАПП") о расторжении договора N 19-43/В от 14.02.2019 и взыскании 475 000 рублей возврата оплаты работ и 583 187 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.07.2019 по 11.12.2020.

АО "ЯАПП" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Алмаздортранс" 25 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, исковые требования ООО "Алмаздортранс" удовлетворены частично: договор N 19-43/В от 14.02.2019 расторгнут, с АО "ЯАПП" в пользу ООО "Алмаздортранс" взыскано 475 000 рублей возврата оплаты работ, 582 057 рублей 29 копеек неустойки и 29 556 рублей 81 копейка возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Алмаздортранс" отказано; в удовлетворении встречных исковых требований АО "ЯАПП" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года, АО "ЯАПП" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований АО "ЯАПП" и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Алмаздортранс".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что невозможность выполнения 3 этапа работ вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по предоставлению исполнителю необходимых исходных данных. Отказ заказчика от оплаты выполненных работ по 1 и 2 этапам не обоснован. При расчёте неустойки следует применять ключевую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 4,25%, действовавшую на момент подачи иска.

ООО "Алмаздортранс" в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов АО "ЯАПП", полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 02 сентября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначено к судебному разбирательству на 19 октября 2021 года в 11 часов 00 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 30 минут 30 ноября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.02.2019 между ООО "Алмаздортранс" (заказчик) и АО "ЯАПП" (исполнитель) заключён договор N 19-43/В, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался разработать проектную и рабочую документацию по объекту "г. Ленск, Ленское отделение АТП, АРМ, Тепловой пункт. Система теплоснабжения, пароснабжения, ГВС" в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1) и графика производства работ (приложение N 2).

Пункт 2.1 договора определяет общую стоимость работ в размере 3 125 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2019) оплата работ производится поэтапно за фактически выполненный объём работ в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней на основании подтверждающих документов (актов приёмки выполненных работ). Гарантийное удержание составляет 5% стоимости этапа выполненных работ; оплата гарантийных удержаний производится в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней после приёмки полного объёма работ по договору.

Пунктом 2.5 договора установлен срок выполнения работ - 150 календарных дней с даты заключения договора.

Пункт 5.5 договора предусматривает, что заключение дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ по вине исполнителя не освобождает его от уплаты санкций, рассчитанных с даты первоначального срока выполнения работ, предусмотренного договором, по дату фактического выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки. При определении размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в целях исчисления неустойки принимается наибольшая ставка из действующих на дату выполнения работ по договору или на дату фактического выполнения работ.

Дополнительными соглашениями N 1 от 12.08.2019 и N 2 от 27.12.2019, заключёнными сторонами в связи с невыполнением исполнителем работ в установленный срок, срок выполнения работ продлевался до 31.10.2019 и 30.10.2020, соответственно.

07.01.2020 сторонами подписан акт приёмки выполненных работ по 1 и 2 этапам на общую сумму 500 000 рублей (16% общей стоимости выполненных работ).

05.03.2020 заказчик оплатил выполненные работы платёжным поручением N 746231 от 05.03.2020 на сумму 475 000 рублей.

В письме N 05-3650/236 от 17.03.2020 заказчик потребовал от исполнителя приступить к выполнению 3 этапа работ и разработать рабочую документацию по выбранному заказчиком варианту, выполнить экспертизу промышленной безопасности проекта.

В письме N 422 от 09.04.2020 исполнитель предложил заказчику заключить дополнительное соглашение N 3 к договору и продлить срок выполнения работ, просил направить исходные данные для проектирования и внести изменения в техническое задание.

Поскольку к выполнению 3 этапа работ исполнитель не приступил, срок выполнения работ истёк, а результат работ по 1 и 2 этапам сам по себе потребительской ценности не имеет, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании с исполнителя 475 000 рублей возврата оплаты работ и 583 187 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.07.2019 по 11.12.2020.

Исполнитель, в свою очередь, ссылаясь на невозможность выполнения 3 этапа работ по вине заказчика, который не предоставил исполнителю необходимых исходных данных, предъявил встречный иск о взыскании с заказчика 25 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по 1 и 2 этапам работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования заказчика и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований исполнителя, исходили из невыполнения исполнителем 3 этапа работ, отсутствия доказательств вины заказчика в невыполнении работ, наличия оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением исполнителем его условий и возврата оплаты работ по 1 и 2 этапам работ, результат которых самостоятельной потребительской ценности не имеет, обоснованности начисления заказчиком исполнителю неустойки за просрочку выполнения работ (с учётом уточнения периода просрочки).

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 190, 193, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 421, 431, 432, 450, 453, 702, 708, 709, 711, 718, 719, 720, 758, 759, 760, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся вины заказчика в невыполнении работ, не находят своего подтверждения в материалах дела. Исполнитель приступил к выполнению работ, выполняя работы по 1 и 2 этапам о необходимости предоставления исходных данных не заявлял.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2021 года по делу N А58-933/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко