Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф02-7084/21 по делу N А78-2328/2016

город Иркутск

07 декабря 2021 г.

Дело N А78-2328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда представителя акционерного общества "Читаэнергосбыт" Сапожниковой Юлии Валерьевны (доверенность от 13.12.2019, паспорт).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 апреля 2021 года по делу N А78-2328/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 июня 2017 года муниципальное унитарное предприятие "Тепло Вода и Коммунальные услуги п. Букачача" (далее - должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович (далее - конкурсный управляющий Константинов С.А.).

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт") 02.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Городского поселения "Букачачинское" в лице Администрации городского поселения "Букачачинское" (далее - администрация) в конкурсную массу должника убытков в сумме 13 226 570 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 апреля 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Забайкальского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку финансирование мероприятий, связанных с предотвращением чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования, есть расходное обязательство Городского поселения "Букачачинское", то у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Тепловик п. Букачача" конкурсным управляющим установлена оплата должником поставки угля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боградский горно-обогатительный комбинат" (далее - ООО "Боградский ГОК") как путем непосредственной оплаты по платежным поручениям, так и путем заключения договоров цессии и перечисления денежных средств дебиторами должника напрямую в адрес поставщика.

Общая сумма спорных оплат, осуществленных в пользу ООО "Боградский ГОК" составила 13 226 570 рублей 5 копеек.

Посчитав, что указанные сделки совершены в нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отменил определения Арбитражного суда Забайкальского края, и принял новые судебные акты об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и Верховный суд Российской Федерации поддержали позицию суда апелляционной инстанции (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2019 по делу N А78-2328/2016, Определение Верховного суда Российской Федерации от 14.01.2020 N302-ЭС19-1542(3)).

Определениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, 23.12.2019, 16.01.2020 по делу N А78-2328/2016 установлен факт осуществления платежей в пользу ООО "Боградский ГОК" по договору поставки угля с целью недопущения наступления чрезвычайной ситуации в пгт. Букачача в виде разморозки и выхода из строя систем отопления.

Заявитель полагает, что в условиях предотвращение и недопущения чрезвычайной ситуации, носящей в рассматриваемом случае муниципальный характер, финансирование мероприятий, связанных с поставкой ООО "Боградский ГОК" угля для поддержания работоспособности системы отопления, является расходным обязательством муниципального образования, и подлежит исполнению за счет казны муниципального образования - Городское поселение "Букачачинское".

А так как фактически финансирование мер по предотвращению чрезвычайной ситуации осуществлялось за счет средств должника, которые должны были быть направлены на погашение требований кредиторов, в том числе по текущим обязательствам, то на стороне должника возникли убытки, о взыскании которых заявило АО "Читаэнергосбыт".

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что данные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, для должника заключение договоров являлось обязательным, поскольку обеспечивало реализацию функций единой теплоснабжающей организации в районе теплоснабжения, осуществление которой было вменено должнику в обязанности вне зависимости от факта введения в отношении него процедуры наблюдения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

По общим правилам, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Судами установлено, что должник являлся на момент совершения сделок (2015-2017 годы) единственной теплоснабжающей организацией поселка, статус теплоснабжающей организации им утрачен 07.06.2017.

Данные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, для должника заключение договоров являлось обязательным, поскольку обеспечивало реализацию функций единой теплоснабжающей организации в районе теплоснабжения, осуществление которой было вменено должнику в обязанности вне зависимости от факта введения в отношении него процедуры наблюдения.

Действия администрации по организации теплоснабжения на территории муниципального образования связаны с осуществлением ею публичных функций, и направлены на соблюдение прав и законных интересов граждан.

С учетом изложенного, придя к выводу о том, что расходы на покупку угля должником как единой действующей теплоснабжающей организации в районе не могут быть отнесены к убыткам должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором требований.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом судов, не опровергает установленного судами факта того, что данные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности заявлений кредиторов о взыскании убытков с контролирующих лиц должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 30.01.2020 N 3314, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 апреля 2021 года по делу N А78-2328/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 30.01.2020 N 3314, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская