Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2021 г. N Ф02-6593/21 по делу N А33-1262/2021

город Иркутск

09 декабря 2021 г.

Дело N А33-1262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года по делу N А33-1262/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2465013253, ОГРН 1022402479220; далее - учреждение, ИК-17) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917; далее - управление) об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11.12.2020 N ВЗ-543в (далее - предписание от 11.12.2020).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года, заявление удовлетворено.

Управление, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что нарушение обязательных требований, явившихся основанием выдачи оспариваемого предписания, допущены по вине третьих лиц, опровергается материалами дела. Учреждение знало о фактической невозможности реального исполнения государственного контракта о приемке его сточных вод ООО "КрасКом" и их фактическом сбросе на почву и в водный объект. Действия учреждения по сбросу неочищенных сточных вод в границах водоохранной зоны р. Черемушка прямо нарушают установленный водным законодательством запрет (часть 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации) и, в связи с этим, являются незаконными.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, из которого следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием выдачи оспариваемого предписания от 11.12.2020 N В3-543в явились результаты внеплановой выездной проверки ИК-17, в ходе которой установлен факт загрязнения почвы и водного объекта - реки Черемушка сточными водами, образованными от деятельности эксплуатируемых заявителем объектов.

Проверкой, по результатам которой выдано оспоренное предписание от 11.12.2020 N В3-543в, установлены следующие обстоятельства: сточные воды учреждением сбрасывались без очистки через разрушенный канализационный коллектор (ул. Кразовская г. Красноярск) на неразграниченную территорию между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0400409:4 и 24:50:0400409:2, и в последующем поступали в реку Черемушка, загрязняя и почву, и водный объект.

Учреждением допущено нарушение статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 39, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ)), а также допускает загрязнение р. Черемушка неочищенными сточными водами (нарушение части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 27 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (ред. от 26.12.2016) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Основанием для вынесения предписания от 11.12.2020 явилось невыполнение учреждением в срок до 27.10.2020 ранее выданного предписания от 26.08.2020.

Управление пришло к выводу о том, что ООО "КрасКом" не осуществляется прием сточных вод от абонента - ИК-17, а абонентом не осуществляется надлежащая передача сточных вод организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ), что привело к сбросу их на рельеф местности с последующим попаданием в р. Черемушка и загрязнению водного объекта и земельного участка в месте сброса сточных вод на землю (рельефы местности).

Полагая, что предписание от 11.12.2020 N ВЗ-543в нарушает его права и законные интересы, учреждение обратилось соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования учреждения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для их удовлетворения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Кодекса, для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений; далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 82 в Советском районе г. Красноярска от 26.01.2021 по делу N 5-117/82/2021, решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2019 по делу N А33-12009/2017, имеющие преюдициальное значение в рассматриваемом деле, суды первой и апелляционной инстанций установили, что актом раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 02.09.2009 (приложение N 1 к государственному контракту от 27.01.2020) определены участки водопроводно-канализационных сетей и колодцы, которые обслуживаются ИК-17.

Учреждение не имеет прямого технологического присоединения к сетям ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс", а имеет опосредованное технологическое присоединение посредством коллектора (ранее принадлежавшего предприятию КИСК), который в настоящее время поврежден.

Поврежденный коллектор, через который происходит сброс сточных вод на рельеф с последующим их попаданием в водный объект, не находится в границах эксплуатационной ответственности учреждения.

Коллектор бывшего предприятия КИСК является заброшенным и отсутствует организация, осуществляющая обслуживание данного коллектора.

Восстановление канализационного коллектора бывшего предприятия КИСК силами учреждения невозможно.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерным выводам о том, что оспариваемое предписание не соответствует закону и неисполнимо, поскольку возлагает на учреждение обязанности по устранению нарушений, допущенных третьими лицами; поврежденный коллектор, через который осуществляется сброс неочищенных сточных вод, не находится в границах эксплуатационной ответственности учреждения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года по делу N А33-1262/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.И. Рудых