Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф02-6442/21 по делу N А33-22591/2020

город Иркутск

08 декабря 2021 г.

Дело N А33-22591/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Северо-Ангарское частное охранное предприятие" - Зленко О.О., и Варежкина А.В. (доверенности от 17.07.2020 и от 20.08.2020), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю - Давыдовой Д.А. (доверенность от 09.03.2021),

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А33-22591/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Ангарское частное охранное предприятие" (ИНН 2426003773, ОГРН 1052454021091, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (ИНН 2454027776, ОГРН 1042441340028, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 3 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде 650 302 рублей 40 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде 329 815 рублей 55 копеек штрафа по НДС, доначисления 2 133 210 рублей налога на прибыль, 930 264 рублей 40 копеек соответствующих им пени; зачете 3 308 145 рублей излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2015-2016 годы в счет уплаты налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Указанное решение постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года отменено, судом принят новый судебный акт, которым требования удовлетворены частично: решение от 20.06.2019 N 3 признано недействительным в части начисления 822 736 рублей 81 копейки пени за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль и привлечения к ответственности в виде 50 550 рублей штрафа за частичную неуплату данного налога. Осуществлен зачет уплаченных обществом сумм налога по УСН за соответствующие налоговые периоды в размере 3 308 145 рублей в счет доначисленных налогов по общей системе налогообложения. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановление принято со ссылками на статьи 89, 346.13, 346.17 НК РФ, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.02.2018 N 526-О (далее - определение N 526-О).

Инспекция в кассационной жалобе, дополнениях к ней, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 52, пункт 1 статьи 54.1, статьи 58, 78, 101, пункты 1, 3 статьи 101.3, статья 110, пункт 3 статьи 122, пункт 4 статьи 346.13 НК РФ), примеры судебной практики, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в результате умышленных действий должностных лиц обществом нарушены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекция указывает: налогоплательщик с заявлением о возврате (зачете) переплаты, в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по УСН за 2015, 2016 годы в налоговый орган не обращался; трехлетний срок на подачу соответствующего заявления обществом пропущен.

Налоговый орган считает вывод апелляционного суда, изложенный в абзаце 3 снизу на странице 9 постановления, противоречащим выводу, изложенному в абзаце 2 на странице 10 постановления.

Общество в отзыве и дополнениях к нему против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней возразило, ссылаясь на их несостоятельность, правильность выводов апелляционного суда, невозможность двойного налогообложения, привело примеры судебной практики.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзывах на них.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.12.2021 объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 08.12.2021, о чем размещено публичное извещение.

После перерыва представители сторон в судебном заседании не участвовали.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией составлен акт от 18.01.2019 N 2 и принято решение от 28.06.2019 N 3 о привлечении общества к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 119 (пункт 1), 122 (пункт 3), 123, 126 (пункт 1), 126.1 НК РФ в виде штрафа (с учетом смягчающих обстоятельств) в общем размере 983 689 рублей 19 копеек (далее - решение от 28.06.2019 N 3, оспариваемое решение).

Указанным решением обществу доначислено 2 133 210 рублей налогов и 936 931 рубль 10 копеек соответствующих им пени.

Полагая решение инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы в обжалуемой части, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

Повторно оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд установил, что данный вывод суда первой инстанции в части начисления пени, взыскания штрафов при рассмотрении требования общества о зачете переплаты по УСН в счет доначисленных по решению налогового органа налогов, опровергается содержанием имеющихся в деле доказательств, в связи с чем решение отменил, принял новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд округа считает правильными и обоснованными следующие выводы апелляционного суда.

Пунктом 4 статьи 89 НК РФ установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на зачет и возврат излишне уплаченных налогов не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

В силу пункта 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определении N 526-О и постановлении от 06.07.2010 N 17152/09 по делу N А29-5718/2008, налоговые органы не могут быть освобождены от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика (налогового агента), что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, апелляционный суд, оценив повторно доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.

Обществом искажены сведения о финансово-хозяйственных операциях, организован фиктивный документооборот, имитирующий взаимоотношения по предоставлению заемных средств, изменению назначения платежа по платежным поручениям, принятию решения в виде отсрочки платежей, что в совокупности с другими обстоятельствами не подтверждает право на применение УСН в оспариваемом периоде, в связи с чем перевод общества с 01.07.2015 на общую систему налогообложения правомерен.

Самостоятельно исчисленная сумма налога по УСН (3 308 145 рублей) обществом уплачена в бюджет в установленные законом сроки и с момента её уплаты находилась в соответствующем бюджете.

Указанные факты подтверждены содержанием оспариваемого решения, материалами дела и сторонами по существу не оспорены и не опровергнуты.

Апелляционным судом также установлено: инспекция, производя начисление обществу пени за неуплату (несвоевременную уплату) налогов по общей системе налогообложения, привлекая его ответственности в виде штрафа, не учла суммы налога по УСН, которые были самостоятельно исчислены и уплачены налогоплательщиком за соответствующие налоговые периоды и находились с момента их уплаты в соответствующем бюджете.

С учетом изложенного и поскольку обществом в настоящем деле заявлено два требования: об оспаривании решения инспекции в части и о проведении зачета, апелляционный суд, рассматривая требования общества, пришел к обоснованным выводам о том, что: действия инспекции не соответствуют положениям законодательства о налогах и сборах, начисленные суммы по общей системе налогообложения подлежат корректировке с учетом суммы излишне уплаченного налога по УСН, решение инспекции в данной части незаконно и нарушает права налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на необходимость представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций и возможность возврата единого налога по УСН в качестве излишне уплаченного ошибочна, поскольку не учитывает то обстоятельство, что при переводе инспекцией налогоплательщика на другой режим налогообложения налог, уплаченный им по прежней системе налогообложения, подлежит учету в качестве переплаты при определении размера начисленных пени и штрафов.

Между тем оспариваемое постановление подлежит отмене в связи со следующим.

Порядок зачета излишне уплаченных сумм налога определен в статье 78 НК РФ, в соответствии с которой зачет суммы излишне уплаченных налогов осуществляется на основании письменного заявления (заявления в электронной форме) налогоплательщика по решению налогового органа.

Заявление о зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Применение указанной нормы права разъяснено, в том числе в пунктах 79 и 80 постановления N 57, согласно которым предусмотренный данной нормой трехлетний срок следует исчислять с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. При этом момент осведомленности налогоплательщика об излишней уплате подлежит определению с учетом оценки совокупности всех обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на зачет непропущенным.

В пункте 20 постановления N 57 также разъяснено: в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении данной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

С учетом положений указанных норм права, разъяснений по их применению, учитывая приведенные выше правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, при рассмотрении требований общества апелляционному суду следовало включить в предмет исследования вопросы о том, когда налогоплательщику стало известно о факте излишней уплаты налога в бюджет, соблюдении (несоблюдении) им установленного срока для подачи заявления о зачете, наличии (отсутствии) совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на зачет не пропущенным; возникновении (не возникновении) ущерба бюджету в результате неправомерных действий налогоплательщика.

Между тем данные вопросы апелляционным судом в предмет исследования не включены, необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены, оценка требованиям общества с учетом положений статей 78 и 122 НК РФ и разъяснений по их применению не дана, что могло повлечь принятие неправильного по существу судебного акта и в силу статьи 287 АПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить входящие в предмет доказывания обстоятельства, а также дать оценку заявленным требованиям с учетом этих фактов, дело подлежит направлению в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, включить в предмет исследования подлежащие установлению факты с учетом положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, доводам сторон и представленным в их обоснование доказательствам дать оценку, по результатам которой и установленных фактических обстоятельств принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу N А33-22591/2020 Арбитражного суда Красноярского края в части удовлетворенных требований и взыскания судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский