Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф02-5751/21 по делу N А58-11498/2019

город Иркутск

8 декабря 2021 г.

N А58-11498/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя от ответчика - Егорова Александра Николаевича (доверенность от 22.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года по делу N А58-11498/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тутаев Василий Иванович (ОГРН 314145010000056, ИНН 141402844445, далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Союз" (ОГРН 1131447009088, ИНН 1435268421, далее - общество) о взыскании 220 000 рублей задолженности по договору от 13.09.2019 N Л02, 574 560 рублей пеней за период с 04.10.2019 по 31.10.2019 и с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия), Управление государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 220 000 рублей задолженности, 129 344 рубля неустойки за период с 08.10.2019 по 02.03.2021 (дата объявления резолютивной части решения) и неустойка с 03.03.2021 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% в день от суммы неуплаченного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: договор от 13.09.2019 N Л02 стороны не заключали, в спорный период услуги оказаны истцом и приняты ответчиком во исполнение иного договора - договора от 27.03.2019 N Л01, основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку действующим договором не предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты услуг.

Отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора от 13.09.2019 N Л02 предприниматель в период с 17.09.2019 по 28.09.2019 оказал обществу услуги по предоставлению специализированной техники с обслуживающим персоналом на общую сумму 884 000 рублей (погрузчика в объеме 248 машино-часов на сумму 620 000 рублей, самосвала в объеме 132 машино-часа на сумму 264 000 рублей), что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 28.09.2019 N 001.

Оказанные услуги оплачены на сумму 664 000 рублей.

Наличие задолженности в размере 220 000 рублей послужило основанием для обращения предпринимателя (исполнителя) в арбитражный суд с настоящим иском. Расчет пени произведен истцом с учетом пункта 2.5 договора исходя из 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Возражая против иска, ответчик отрицал факт подписания договора от 13.09.2019 N Л02 (фальсификация подписи директора) и указывал на наличие действующего в спорный период договора от 27.03.2019 N 1, предусматривающего иную стоимость услуг по предоставлению техники и не предусматривающего ответственности заказчика за просрочку платежа. При рассмотрении дела ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование заявленного иска: договора от 13.09.2019 N Л02, приходного кассового ордера от 21.04.2019 N 12, путевых листов автомобиля N 2623, 2625, 2626, учетных листов тракториста-машиниста N 2625, 2626.

Суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы в отношении договора, поскольку свидетель Шульга С.Н. в судебном заседании подтвердил факт подписания спорного договора им с подражанием подписи директора общества. Остальные документы были исключены истцом из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта заключения сторонами договора от 13.09.2019 N Л02, факта оказания истцом (исполнителем) услуг по предоставлению спецтехники в рамках указанного договора в спорный период и принятия этих услуг заказчиком при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком встречной обязанности по внесению платы, признал иск обоснованным. При этом суд пришел к выводу о допущенной истцом ошибке при расчете пеней, в связи с чем произвел перерасчет с учетом условий договора (с 05.10.2019), и принимая во внимание явную несоразмерность взыскиваемых пеней последствиям неисполнения обязательства посчитал возможным уменьшить их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 129 344 рублей (с 3% до 0,1% от стоимости неоплаченной задолженности).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем вывод судов о наличии между сторонами правоотношений на условиях договора от 13.09.2019 N Л02 является незаконным.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом или не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 названного Кодекса сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подделка подписи с подражанием на договоре является противоправным действием, и по смыслу действующего законодательства Российской Федерации действия неустановленных лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей сторон. При этом печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок, и закон не связывает никаких последствий с наличием или отсутствием печати на сделках.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, подпись от имени Копырина А.А. (директор Общества) на договоре от 13.09.2019 N Л02 выполнена Шульгой С.Н. с подражанием, а не самим Копыриным А.А. Свидетельские показания Шульги С.Н. отражены в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 13.05.-18.05.2020. Данный свидетель надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из изложенного следует, что общество в лице директора Копырина А.А. не принимало на себя обязанности по оказанию услуг по договору, на основании которого истец предъявил исковые требования.

Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии и заменить проставлением печати.

Поскольку подпись ответчика на договоре от 13.09.2019 N Л02 является подделкой, следовательно, выражение воли ответчика на заключение упомянутой сделки отсутствует и такой договор в отсутствие подписи уполномоченного лица не может считаться заключенным.

Вывод судов о наличии между сторонами правоотношений на условиях договора от 13.09.2019 N Л02 и последующем одобрении действий Шульги С.Н., основанный на принятии ответчиком от истца частичного исполнения по договору (перечисление денежных средств в сумме 464 000 рублей и 200 000 рублей), также следует признать неправомерным исходя из следующего.

Платежное поручение от 11.09.2019 N 704 поступило в банк 11.09.2019, списание денежных средств произведено 11.09.2019, то есть до совершения спорной сделки. В платежном поручении от 12.11.2019 N 1060 в назначении платежа указано "оплата счета N 11 от 11.09.2019", то есть указанный платеж осуществлен ответчиком на основании счета, выставленного истцом до заключения договора. Следовательно, вывод судов о последующих действиях ответчика по исполнению спорного договора противоречит платежным документам.

При таких обстоятельствах вывод судов о возникновении спорной задолженности из обязательств по договору от 13.09.2019 N Л02 и наличии оснований для начисления договорной неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательства является неверным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, как основанные на неправильном применении норм материального права и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Принимая во внимание, что неподтвержденность факта заключения сторонами договора от 13.09.2019 N Л02, на основании которого предъявлены исковые требования, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон применительно к заявленному периоду, как совершенные по иному договору или исходя из фактических отношений по предоставлению техники, и определить размер обязательств ответчика перед истцом за оказанные услуги с учетом произведенных платежей, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и имеющимся в деле документам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (за исключением тех, которые исключены из числа доказательств), в зависимости от установленного с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2021 года по делу N А58-11498/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев