Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф02-6642/21 по делу N А19-1870/2021

город Иркутск

10 декабря 2021 г.

Дело N А19-1870/2021

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Николина О.А.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Володина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-1870/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Володина Александра Сергеевича (далее - Володин А.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года, Володин А.С. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии для этого повода, с жалобой обратилось анонимное лицо; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении поводом к возбуждению дела указана жалоба ООО "ДробЭко", в то время как в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности Управлением указан иной повод к возбуждению дела - "непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения"; сообщение о проведении собрания кредиторов 29.08.2019 было опубликовано на 1 день позже срока не по вине арбитражного управляющего, по неизвестным причинам сообщение на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано на 2 дня позже срока, в то время как заявка на публикацию была подана вовремя; протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности содержат события административного правонарушения, которые не указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении которых не проводилось административное расследование; на тексты сообщений, включенных в ЕФРСБ 11.03.2019, 23.03.2020, 30.06.2020, не распространяются положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Заявитель также полагает, что в настоящем деле необходимо было применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Представленный административным органом отзыв на кассационную жалобу не соответствует требованиям части 1 статьи 279 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 04.10.2017) общество с ограниченной ответственностью "Кентавр Маркет" (далее - ООО "Кентавр Маркет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Д.С.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2018 года Филиппов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Кентавр Маркет", конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Володин А.С.

Управлением в отношении арбитражного управляющего вынесено определение от 30.12.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором отражено, что данное определение вынесено на основании поступившей в Управление жалобы ООО "ДробЭко" от 08.12.2020 N 5Ж на действия (бездействие) арбитражного управляющего Володина А.С. содержащей достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В результате проверки деятельности Володина А.С. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кентавр Маркет", Управление по факту нарушения требований Закона о банкротстве составило в отношении Володина А.С. протокол об административном правонарушении от 01.02.2021 N 00063821, в котором в качестве события правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ зафиксировано следующее:

- сообщение о проведении 29.08.2019 собрания кредиторов должника не включено в ЕФРСБ в срок до 15.08.2019 (нарушены положения пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве);

- в сообщениях N 3558088 от 11.03.2019, N 5162044 от 30.06.2020, включенных в ЕФРСБ, и в объявлениях N 77032935365 от 23.03.2019, N 77033382656 от 11.07.2020, опубликованных в газете "Коммерсантъ", не указаны сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителей торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, а также об участии в капитале победителей торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий (нарушены положения пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве);

- к сообщению N 4839434 о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, включенному в ЕФРСБ 23.03.2020, не приложен проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке (нарушены положения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве);

- в объявлении N 77033382656 о результатах торгов по продаже имущества должника, опубликованном 11.07.2020 газете "Коммерсантъ", не указаны сведения о победителе торгов и о предложенной победителем цене имущества должника (нарушены положения пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, привлек управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 данного закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Оператор обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети Интернет не позднее рабочего дня после поступления оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату (пункт 2.6 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178).

Из приведенных норм следует, что арбитражный управляющий обязан включить сообщение о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок, что предполагает необходимость заблаговременно совершить все действия (в том числе внести оплату за включение сообщения о проведении собрания кредиторов), обеспечивающие достижение к установленному сроку необходимого результата.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий 16.08.2019 с нарушением установленного срока на 1 день включил в ЕФРСБ сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 29.08.2019.

Довод заявителя о том, что задержка срока публикации указанного сообщения произошла не по вине арбитражного управляющего судом округа отклоняется, поскольку последним не представлено доказательств того, что внесение им оплаты за размещение указанных сведений в ЕФРСБ осуществлено своевременно, с учетом сроков включения оператором таких сведений в информационный ресурс и их размещения в сети Интернет (пункт 2.6 Порядка N 178, пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был в целях включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 29.08.2019 собрания кредиторов в срок, установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, заблаговременно совершить все необходимые действия, в том числе внести плату за включение сообщения в ЕФРСБ.

С учетом изложенного, суды правомерно посчитали, что по данному эпизоду доказан состав вменяемого административного правонарушения.

По эпизоду о нарушении арбитражным управляющим пунктов 10, 15 статьи 110 Закона о банкротстве судами указано следующее.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника арбитражный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов должны содержаться сведения, предусмотренные статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Материалами настоящего дела подтверждено и судами установлено, что в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в сообщение о проведении торгов по продаже имущества общества от 23.03.2020 N 4839434, размещенное на сайте ЕФРСБ, проект договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает обязательное информирование не только о предстоящих торгах, но и о результатах торгов.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных положений в сообщениях в ЕФРСБ N 3558088 от 11.03.2019, N 5162044 от 30.06.2020 и в объявлениях N 77032935365 от 23.03.2019, N 77033382656 от 11.07.2020, опубликованных в газете "Коммерсантъ", конкурсным управляющим Володиным А.С. не указаны сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителей торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, а также об участии в капитале победителей торгов арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

Кроме того, в нарушение требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в объявлении N 77033382656 от 11.07.2020, опубликованном в газете "Коммерсантъ", конкурсным управляющим должника Володиным А.С. не указаны сведения о победителе торгов и о предложенной победителем цене имущества должника.

При таких обстоятельствах, суды верно указали на наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения требований пункта 4 статьи 13, пунктов 10, 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Володина А.С. объективной стороны административного правонарушения. Виновность Володина А.С. и состав вмененного правонарушения установлены судами надлежаще.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

Указание кассатора на отсутствие повода для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку с жалобой обратилось анонимное лицо, также отклоняется кассационным судом.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "ДробЭко" от 08.12.2020 N 5Ж, послужившая основанием для проведения в отношении арбитражного управляющего Володина А.С. проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подписана от имени общества генеральным директором Прохоровым А.А., в жалобе имелся обратный адрес, обращение соответствовало требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" N 59-ФЗ от 02.05.2006. К обращению приложена выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.11.2020, согласно которой общество является действующим юридическим лицом. В связи с этим, основания для оставления жалобы без рассмотрения у Управления отсутствовали. Проверка достоверности адреса юридического лица, указанного в обращении заявителя, не предусмотрена действующим законодательством и не входит в полномочия Управления.

Доказательств того, что дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отсутствие поводов, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не представлено, судами таких обстоятельств не установлено.

Доводы кассационной жалобы об указании в протоколе и заявлении о привлечении к административной ответственности дополнительных нарушений, которые не были указаны в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, не исключают вину управляющего в допущенных нарушениях.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела и проведении административного расследования. Административное расследование позволяет получить дополнительные материалы для правильного разрешения дела. Результаты расследования фиксируются в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд округа приходит к выводу, что Управление предоставило арбитражному управляющему дополнительное время, необходимое для формирования правовой позиции и подготовки пояснений по существу вменяемых правонарушений. У заявителя кассационной жалобы было достаточное время для ознакомления с материалами административного расследования, формирования правовой позиции по существу правонарушения.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено арбитражным управляющим 28.01.2021, арбитражным управляющим не заявлялось ходатайство об отложении даты составления протокола, в связи с необходимостью подготовки пояснений по существу новых вменяемых эпизодов.

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащем уведомлении о включении в состав вменяемого правонарушения новых эпизодов, что не позволило сформировать свою правовую позицию по существу данных вопросов, отклоняется судом кассационной инстанции.

Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-1870/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

О.А. Николина