Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф02-7094/21 по делу N А58-6901/2018

город Иркутск

10 декабря 2021 г.

Дело N А58-6901/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года по делу N А58-6901/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2019 года открытое акционерное общество "Медтехника" (далее - должник, ОАО "Медтехника") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее - конкурсный управляющий Потапов Г.Н.).

Яковлев Михаил Николаевич (далее - Яковлев М.Н., заявитель) 22.04.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о применении последствий недействительности договора оказания юридических услуг N 76 от 20.06.2016 в виде возврата сторонами всего полученного по сделке в натуре, а в случае невозможности - возместить стоимость оказанных услуг в размере 6 380 000 рублей и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28 апреля 2021 года исковое заявление Яковлева М.Н. принято к производству и назначено к рассмотрению по правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) как ходатайство о разрешении разногласий в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявления Яковлева М.Н. о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Яковлев М.Н. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Яковлевым М.Н. услуги по возврату имущества оказаны полностью, вознаграждение не получено, договор об оказании услуг признан недействительной сделкой, то у него возникло право на предъявления в рамках дела о банкротстве ОАО "Медтехника" заявления о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания вознаграждения за оказанные услуги, и отказ в удовлетворении заявленного требования неправомерен.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, поскольку им по договору оказания юридических услуг N 76, заключенному 20.06.2016 с ОАО "Медтехника" проведена претензионная работа, подан иск и велась исковая деятельность в арбитражном суде по взысканию имущества с ООО "КапиталСтрой" по делу N А58-1491/2018, А58-6640/2018 и А58- 13742/2018, имущество возвращено ОАО "Медтехника", но вознаграждение за указанную деятельность не получено, договор признан недействительной сделкой без применения последствий ее недействительности, в связи с чем, Яковлев М.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о применении последствий ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, в том числе в случае невозможности возвратить полученное в натуре, выполненной работе или предоставленной услуге - возместить их стоимость в денежном выражении.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что поскольку договор об оказании услуг квалифицирован как абонентский договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым поверенный оказывает услуги на основании отдельных запросов (поручений) доверителя, а за период с октября по декабрь 2017 года в отношении должника рассматривались только дела в приказном и упрощенном порядке о взыскании с задолженности по оказанным услугам связи и финансовые санкции за нарушение учета в системе пенсионного страхования, все иски были удовлетворены без участия сторон, доказательства участия Яковлева М. Н. в данных спорах в деле отсутствуют, то отсутствуют основания для установления и взыскания вознаграждения, а также включения данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор N 76 от 20.06.2016 можно квалифицировать как абонентский договор на юридическое обслуживание с периодом действия не ранее 02.10.2017 по 01.12.2017, в этот период в отношении должника рассматривались только дела в приказном и упрощенном производстве о взыскании с должника задолженностей по оказанным услугам связи и финансовым санкциям за нарушение учета в системе пенсионного страхования, все иски удовлетворены без участия сторон, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Яковлева М.Н. в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы относительно того, что поскольку Яковлевым М.Н. услуги по возврату имущества оказаны полностью, вознаграждение не получено, договор об оказании услуг признан недействительной сделкой, то у него возникло право на предъявления в рамках дела о банкротстве ОАО "Медтехника" заявления о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания вознаграждения за оказанные услуги являлся предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонен, поскольку оспариваемый договор об оказании услуг N 76 от 20.06.2016 признан недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть исполненный при неравноценном встречном исполнении, а именно, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года установлено отсутствие участия Яковлева М.Н. в заявленных им спорах в указанный выше период времени (02.10.2017 по 01.12.2017), что явилось основанием для неприменения последствий недействительности сделки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года по делу N А58-6901/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская