|
05 октября 2021 г.
|
Дело N А58-6901/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Е. О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года по делу N А58-6901/2018 по заявлению Яковлева Михаила Николаевича о применении последствий недействительности сделки,
в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании открытого акционерного общества "Медтехника" (ИНН 1435181330, ОГРН 1061435071224) несостоятельным (банкротом).
В судебное заседание 29.09.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.05.2019 (резолютивная часть оглашена 07.05.2019) ОАО "Медтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).
22.04.2021 Яковлев Михаил Николаевич (далее - Яковлев М.Н., заявитель) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении последствий недействительности договора оказания юридических услуг N 76 от 20.06.2016 в виде возврата сторонами всего полученного по сделке в натуре, а в случае невозможности - возместить стоимость оказанных услуг в размере 6 380 000 руб. и включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 28.04.2021 исковое заявление Яковлева М.Н. принято к рассмотрению по правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) как ходатайство о разрешении разногласий в деле о банкротстве должника, с назначением судебного заседания.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2021 года по делу N А58-6901/2018 в удовлетворении заявления Яковлева Михаила Николаевича о применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с определением суда, Яковлев Михаил Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе Яковлев Михаил Николаевич выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что им по договору оказания юридических услуг N 76, заключенному 20.06.2016 между ОАО "Медтехника" и Яковлевым Михаилом Николаевичем, была проведена претензионная работа, подан иск и велась исковая деятельность в арбитражном суде по взысканию имущества с ООО "КапиталСтрой" по делу N А58-1491/2018, А58-6640/2018 и А58-13742/2018. Данное имущество вернулось в ОАО "Медтехника", что означает, по мнению заявителя, что он фактически вернул в конкурсную массу имущество стоимостью 89 260 000 рублей. Однако вознаграждение за указанную деятельность заявитель апелляционной жалобы не получил.
С учетом указанных обстоятельств, Яковлев Михаил Николаевич просит определение отменить и вынести новое решение, в котором применить последствия недействительной сделки по договору оказания юридических услуг N 76, заключенному 20.06.2016 между ОАО "Медтехника" и Яковлевым Михаилом Николаевичем (акт выполненных работ от 01.12.2017), в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, в том числе: в случае невозможности возвратить полученное в натуре, выполненной работе или предоставленной услуге - возместить его стоимость в деньгах. Кроме того, признать установленным и включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Медтехника" требование Яковлева Михаила Николаевича в сумме 6 380 000 рублей.
Отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного управляющего ОАО "Медтехника" Потапова Г.Н., в котором он, возражая по доводам апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Определением суда от 30.07.2019 требование Яковлева М.Н. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Медтехника" на основании решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу N 2-6561/2018 от 12.07.2018, договора оказания юридических услуг N 76 от 20.06.2016, акта выполненных работ от 01.12.2017 в размере 6 540 700 руб., в том числе: 6 500 000 руб. основного долга, 40 700 руб. расходы по оплате государственной пошлины (отменено 11.06.2021 по новым обстоятельствам).
Конкурсный управляющий Потапов Г.Н., посредством системы подачи документов "Мой Арбитр", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора оказания юридических услуг N 76, заключенного 20.06.2016, между должником и адвокатом Яковлевым Михаилом Николаевичем (далее - Яковлев М.Н.), акта выполненных работ от 01.12.2019, недействительными и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ, указал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в результате заключения которой причинен вред имущественным правам кредиторов.
Определением суда первой инстанции от 13.01.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Потапова Григория Николаевича о признании недействительной сделки по договору оказания юридических услуг N 76 от 20.06.2016 отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А58-6901/2018 отменено определение суда первой инстанции от 13.01.2020, договор оказания юридических услуг N 76, заключенный 20.06.2016 между Яковлевым М.Н. и ОАО "Медтехника", а также акт выполненных работ от 01.12.2017, признаны недействительными.
Последствия недействительности сделок не были применены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 оставлено без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Яковлева М.Н. в арбитражный суд первой инстанции, с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения должником стоимости оказанных Яковлевым М.Н. услуг как по абонентскому договору в размере 6 380 000 руб. и включении заявленной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Рассмотрев заявление Яковлева М.Н., суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из того, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А58-6901/2018, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2021, которыми договор об оказании юридических услуг N 76 от 20.06.2016 признан недействительным и, по мнению заявителя, квалифицирован как абонентский договор на юридическое обслуживание со стоимостью 220 000 руб. в месяц.
Судом апелляционной инстанции договор оказания юридических услуг N 76 от 20.06.2016 и акт выполненных работ от 01.12.2017 признаны недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суд апелляционной инстанции в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А58-6901/2018 указал, что договор N 76 от 20.06.2016 можно квалифицировать как абонентский договор на юридическое обслуживание, со стоимостью 220 000 руб. в месяц.
Установлен период действия договора: не ранее 02.10.2017 по 01.12.2017.
Установлено, что за период с октября по декабрь 2017 в отношении должника рассматривались только дела в приказном и упрощенном производстве о взыскании с должника задолженностей по оказанным услугам связи и финансовым санкциям за нарушение учета в системе пенсионного страхования, все иски удовлетворены без участия сторон.
Суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А58-6901/2018 установлена неравнозначность встречного предоставления.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.
Как указано выше, требования заявителя основаны на договоре оказания юридических услуг N 76 от 20.06.2016 и акте выполненных работ по 01.12.2017, представлен расчет: период оказания услуг с 22.09.2017 по 22.02.2020 = 29 месяцев, и стоимость оказанных услуг 29 месяцев * 220 000 руб. = 6 380 000 руб.
20.06.2016 между должником ОАО "Медтехника" (доверитель) и Яковлевым М.Н. (адвокат) заключен договор оказания юридических услуг N 76 (далее - договор), согласно которому ОАО "Медтехника" поручает Яковлеву М.Н., а Яковлев М.Н. принимает на себя, в качестве правового представителя и поверенного, обязательства по оказанию юридической помощи ОАО "Медтехника" при выполнении, определенных пунктом 1 договора, услуг и поручений.
Стоимость услуг адвоката, определена пунктом 2 договора, в соответствии с которым доверитель оплачивает адвокату гонорар в размере 6 500 000 руб.
По результатам выполненных работ и оказанных услуг между сторонами 01.12.2017 подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым ОАО "Медтехника" замечаний и претензий к выполненной работе Яковлева М.Н. не имеет, работы по оказанию юридической помощи доверителю адвокатом выполнены в полном объеме в соответствии с пунктом 1 заключенного договора.
Посчитав указанную сделку должника недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, просил суд признать недействительными договор оказания юридических услуг N 76 от 20.06.2016, акт выполненных работ от 01.12.2017.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий должника предпринимает попытку оспорить вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по гражданскому делу N 2-6561/2018 от 12.07.2018, которым взыскана сумма задолженности по спорному договору.
В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 указано, что по делу N 2-6561/2018 была взыскана задолженность с ООО "Медтехника" по спорному договору в пользу Яковлева М.Н. при этом иск был признан ответчиком, возражений относительно указанного договора не заявлялось. Соответственно, судом общей юрисдикции по существу оценка обстоятельств дела дана не была, проверка иных доводов не проводилась, в качестве основания для оспаривания сделки специальные нормы Закона о банкротстве не заявлялись и не рассматривались судом общей юрисдикции.
Апелляционный суд пришел к выводу, что договор N 76 и акт выполненных работ по указанному договору от 01.12.2017 может быть оспорен по п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как установил, что фактически договор был заключен не ранее 02.10.2017, и услуги по указанному договору оказывались в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротс
