Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф02-7290/21 по делу N А19-9507/2021

город Иркутск

13 декабря 2021 г.

Дело N А19-9507/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: товарищества собственников жилья "Золотой век"- Лучко Е.А. (доверенность от 10.03.2021, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью "ДомСервис" - Слепнёва А.А. (доверенность от 15.10.2021, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Золотой век" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года по делу N А19-9507/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Золотой век" (ОГРН 1093850012068, ИНН 3849003695, далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, далее - Служба) от 30.04.2021 N 433/21 о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДомСервис" (ОГРН 1073811006400, ИНН 3811113635).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 46, 48, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 938/пр от 25.12.2015 "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденные приказом (далее - Порядок N 938/пр).

В кассационной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 181.5 ГК РФ, приказ Минстроя России N 44/пр от 28.01.2019 "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Приказ N 44/пр), Порядок N 938/пр), неправильное применение норм процессуального права (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: у Службы отсутствуют полномочия принимать заявления от собственников об изъятии решений, данные полномочия принадлежат судебным органам при решении вопроса об оспаривании результатов голосования, в том числе о непринятии участия в собрании, повлекшее отсутствие кворума; собственники помещений N 29, N 31, N 33, N 35, N 41, N 48, N 49, N 56 дома N 30/11 по ул. Сурнова в г. Иркутске (далее - спорный МКД) не принимали участия в общем собрании 22.03.2021; порядок подачи заявлений собственниками помещений в спорном МКД, как и порядок установления личностей заявителей судами не устанавливался.

Товарищество указывает: на неправомерность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела письма заместителя руководителя Службы от 27.05.2021; о нарушении его права на ознакомление с материалами дела, в связи с игнорированием судом просьбы представителя ТСЖ о перерыве в судебном заседании для ознакомления с результатами проверки по протоколам в отношении ТСЖ; судом первой инстанции пропущена стадия изучения доказательств; суд после дачи пояснений сторонами, сразу перешел к прениям, без выяснения у сторон вопроса о наличии ходатайств.

ООО "ДомСервис" в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Служба о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), отзыв на кассационную жалобу не представила, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. Представитель товарищества уточнил просительную часть кассационной жалобы: просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Собственники жилых помещений в спорном МКД провели внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования (протокол от 22.03.2021 N 1) и в качестве управляющей организации выбрали ТСЖ.

Товарищество 22.03.2021 обратилось в Службу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений в отношении спорного МКД в связи с выбором способа управления домом его собственниками и выбором в качестве управляющей организации ТСЖ.

Решением Службы N 433/21 от 30.04.2021 в реестр лицензий Иркутской области внесены изменения, в соответствии с которыми к осуществлению деятельности по управлению спорным МКД с 01.05.2021 приступает ООО "ДомСервис" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 26.02.2021 N 1.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, товарищество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из законности оспариваемого решения Службы и недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов товарищества.

Оснований для отмены решения и постановления суд округа не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о МКД из указанного реестра, установлены статьей 198 ЖК РФ.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены положениями Порядка N 938/пр.

В соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решение по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Порядок проверки решений собственников помещений по повестке голосования на наличие или отсутствие признаков ничтожности регламентирован требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, утвержденными Приказом N 44/пр.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка

Согласно статье 181.5 ГК РФ решения собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Условия признания собрания недействительным (оспоримость) определены в статье 181.4 ГК РФ.

Исходя из положений указанных норм права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили установленные Службой при проверке протоколов общих собраний собственников помещений МКД следующие обстоятельства.

01.03.2021 в Службу от ООО "ДомСервис" поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области в части сведений о спорном МКД, в обоснование представлены необходимые документы, в том числе решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 26.02.2021 N 1.

Службой установлено, что данное собрание по выбору в качестве управляющей организации ООО "ДомСервис" проведено при участии 53,38% голосов собственников от общего числа голосов собственников данного дома (1752,45).

Согласно представленному ТСЖ протоколу общего собрания собственников помещений спорного МКД от 22.03.2021 N 1, в данном голосовании приняли участие 47,74% голосов собственников помещений от общего числа собственников МКД (1567,3).

В соответствии с заключением, составленным по итогам проверки заявления и документов, представленных ООО "ДомСервис", в порядке требований, установленных пунктом 6 Порядка N 938/пр, представленные заявление и документы соответствуют требованиям пункта 5 данного Порядка N 938/пр.

Решения собрания собственников помещений спорного МКД от 26.02.2021 и от 22.03.2021, как и действия Службы по учету спорных голосов собственников помещений, отраженных в протоколах общих собраний от 26.02.2021 N 1 и от 22.03.2021 N 1, не оспорены в судебном порядке и не признаны недействительными.

При рассмотрении вопроса о внесении изменений в реестр лицензий у Службы отсутствуют полномочия признавать собрание собственников недействительным и давать оценку легитимности проведенного собрания.

Проверка соблюдения процедуры проведения общего собрания, оформления его итогов Порядком N 938/пр не предусмотрена, в полномочия Службы в соответствии с данным Порядком входит только проверка заявления и документов на наличие признаков ничтожности, установленных в статье 181.5 ГК РФ.

Порядком N 938/пр не предусмотрена и обязательная проверка документов на соответствие Приказу N 44/пр, поскольку указанное в соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, частью 6 статьи 46 ЖК РФ отнесено к компетенции судов.

Выводы об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Исследование и оценка доказательств, распределение между сторонами бремени доказывания обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, осуществлены судами с соблюдением требования статей 65, 71, 200 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд округа считает выводы судов о проведении Службой полной и всесторонней оценки представленных ей сведений и документов, о законности оспариваемого решения и недоказанности факта нарушения им прав и законных интересов товарищества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, правильными и обоснованными.

Данные выводы основаны на правильном истолковании и применении приведенных выше норм права, в том числе положений статьи 181.5 ГК РФ, Приказа N 44/пр и Порядка N 938/пр, к установленным по настоящему делу фактам.

При этом, судами применительно к изложенному выше правовому регулированию правомерно исследованы и оценены представленные в Службу заявления собственников помещений N 29, N 31, N 33, N 35, N 41, N 48, N 49, N56 общей площадью 347,8 м2, с требованием об исключении их голосов при подсчете кворума со ссылкой на то, что они не принимали участие в общем собрании 22.03.2021 и сделан обоснованный вывод о том, что Службой при проверке заявления и документов на наличие признаков ничтожности правомерно установлено только отсутствие кворума (47,74%).

В связи с изложенным, повторно заявленный довод товарищества о незаконности действий Службы и принятого решения отклоняется, как выражающий несогласие с оценкой доказательств.

Довод о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ответа Службы от 27.05.2021 несостоятелен, поскольку суды, оценив данный документ, пришли к выводу о его неотносимости к рассматриваемому спору. Оснований для иной оценки данного доказательства и вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы о нарушении судами при рассмотрении дела норм процессуального права и прав товарищества не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Статьей 9 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания 29.06.2021 суд первой инстанции на стадии исследования доказательств по делу, дважды (минуты 20:33 и 22:30) выяснял у представителя ТСЖ наличие каких-либо дополнений и ходатайств. Представитель ТСЖ заявил лишь ходатайство о приобщении к материалам дела письма заместителя руководителя Службы от 27.05.2021. Каких либо иных ходатайств и дополнений представителем Службы не заявлялось, как и не заявлялось возражений относительно приобщения к материалам дела результатов проверки протоколов.

При рассмотрении вопроса об окончании исследования доказательств (минуты 23:11) и переходе к судебным прениям товариществом возражений также не заявлено.

Ходатайство о перерыве в судебном заседании заявлено лишь на стадии судебных прений (минуты 23:23), на котором, представитель в последующем не настаивал.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным суд округа считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины (чек ордер от 03 ноября 2021 года от имени Онищенко Алины Владимировны, с назначением платежа - за подачу кассационной жалобы по делу N А19-9507/2021, платеж осуществлен с банковской карты), тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2021 года по делу N А19-9507/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Золотой век (ОГРН 1093850012068, ИНН 3849003695) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 03 ноября 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский