Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф02-6174/21 по делу N А19-13178/2020

город Иркутск

13 декабря 2021 г.

Дело N А19-13178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по делу N А19-13178/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671, г. Братск, далее также - ООО "Транснефть-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к комитету по управлению имуществом администрации Нижнеудинского муниципального образования (далее также - комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 420 934 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 743 рублей 22 копеек.

От ранее заявленных исковых требований к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" истец отказался.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года, производство по делу в части требований, заявленных к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района муниципального образования "Нижнеудинский район" прекращено. В остальной части иск удовлетворен. Судом с комитета в пользу ООО "Транснефть-Восток" взыскан основной долг в размере 1 420 934 рублей 42 копеек и 106 743 рубля 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 153 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 1 554 830 рублей 64 копейки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе комитет сослался на несостоятельность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения, заявив, что общество "Транснефть-Восток", заключая договоры аренды земельных участков, изначально согласилось со всеми условиями договоров и каких-либо возражений, в том числе, относительно установленной цены договоров, не заявляло.

В кассационной жалобе также указано на необоснованное отклонение судом первой инстанции довода комитета о поступлении в его адрес лишь половины суммы арендной платы в соответствии с правилами статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транснефть-Восток" с доводами жалобы не согласилось, сославшись на их необоснованность.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 26 октября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между обществом "Транснефть-Восток" (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключены 9 договоров аренды земельных участков, на которых расположены объекты, являющиеся неотъемлемой технологической частью магистрального нефтепровода, эксплуатируемого обществом.

Полагая, что арендная плата в данном случае является регулируемой и расчет размера арендной платы с 09.10.2018 не должен превышать размера арендной платы, установленной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 06.09.2018 N 478 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Российской Федерации и предоставленных без проведения торгов для размещения нефтепроводов, нефтепродуктов, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", общество "Транснефть-Восток" обратилось к комитету с претензией от 27.09.2019 N ТНВ-05-22-07/34819 о возмещении неосновательного обогащения.

Неисполнение требований претензии послужило поводом обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 606, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582), постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 "О перечне имущества, относящегося к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика как неосновательного обогащения за указанные в иске периоды (2018 и 2019 годы), так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца (в данном случае получение ответчиком арендной платы в повышенном размере, в связи с неверным применением ставки арендной платы (расчет арендной платы исходя из базовых ставок и коэффициентов инфляции)) и размера этого обогащения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя опровержения данного факта - на ответчике.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали, что арендная плата за земельные участки, предоставленные для размещения и эксплуатации сооружений (магистральных нефтепроводов), являющихся линейными объектами, не может превышать установленные Правительством Российской Федерации предельные ставки арендной платы.

В пункте 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не установлено этим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 этого Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации к таким объектам в числе прочих отнесены линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 5 Правил N 582 в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 06.09.2018 N 478 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Российской Федерации и предоставленных без проведения торгов для размещения нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов" в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории Российской Федерации и предоставленных без проведения торгов для размещения нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, для субъекта Российской Федерации - Иркутская область, утверждена ставка арендной платы в размере 0,98 руб. за кв.м.

В рассматриваемом случае спорные земельные участки предоставлены ООО "Транснефть-Восток" по договорам аренды от 21.11.2005 N 91 и N 92, от 16.06.2008 N 80, от 16.09.2010 N 91, от 05.05.2012 N 68//866/09-12, от 09.04.2014 N 74//У-07489.01.25.14/621/09-14, от 09.04.2014 N 75//У-07488.01.25.14/622/09-14, от 09.02.2016 N 15-04//ТНВ-543/01-09-16, от 31.01.2019 N 18-056//ТНВ-146/05-69-19 для эксплуатации магистральных нефтепроводов, которые относятся к линейным объектам.

Установив указанное обстоятельство и правильно применив названные выше нормы материального права, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что расчет арендной платы за указанные земельные участки должен производиться исходя из ставки, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 06.09.2018 N 478 - 0,98 руб. за кв.м, тогда как в случае применения арендных ставок, предусмотренных договорами, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 420 934 рублей 42 копеек.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным отношениям сторон фактически не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, поскольку размер арендной платы согласован сторонами в спорных договорах аренды, которые не изменены и не оспорены, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку правовые основания для установления в договорах и применения в расчетах между сторонами иного, отличного от установленного законом размера арендной платы, в данном случае отсутствовали, постольку истребуемая сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подобная правовая позиция отражена в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В данном случае указанная правовая позиция, изложенная в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, применена судом обоснованно.

Так, в данном случае оплата была произведена основании договоров, однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку размер арендной платы регулируется государством и стороны договора не вправе были устанавливать ее иначе, чем это предусмотрено законодательством, то в этом случае у ответчика не имеется правовых оснований утверждать, что оплата произведена во исполнение договорного обязательства. При этом поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по данным договорам законодательством не предусмотрено, то суды правомерно руководствовались в данном случае положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод комитета о том, что добросовестное внесение обществом арендной платы свидетельствует о согласии арендатора с ее размером и исключает возможность ее взыскания в качестве неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не лишает общество права требовать с арендодателя плату, внесенную в размере, превышающем размер этой платы, установленный законом.

Ссылка комитета на нормы бюджетного законодательства и его доводы о неполучении комитетом всей предусмотренной договорами аренды суммы арендной платы подлежат отклонению, поскольку в данном случае взаимоотношения сторон возникли из договоров и являются гражданско-правовыми; денежные средства в заявленном истцом размере перечислялись на счет комитета, следовательно, при отсутствии у комитета установленных законом или сделкой оснований для получения указанных средств, именно на комитете в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по делу N А19-13178/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева