Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф02-6729/21 по делу N А10-5715/2020

город Иркутск

13 декабря 2021 г.

Дело N А10-5715/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей акционерного общества "Читаэнергосбыт" Бадмаева А.А. (доверенность от 23.06.2021 N 292/ТП, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Кыренская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2021 года по делу N А10-5715/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", общество, ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Кыренская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Кыренская СОШ", учреждение, ответчик) о взыскании 116 194 рублей 05 копеек задолженности за поставленную в сентябре 2020 года тепловую энергию, 1 443 рублей 49 копеек пени за период с 13.10.2020 по 19.11.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Олзо" (ОГРН 1170327008642, ИНН 0309407754, далее - ООО "УК Олзо", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МБОУ "Кыренская СОШ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с не привлечением к участию в деле учредителя МБОУ "Кыренская СОШ" (муниципального образования "Тункинский район" в лице администрации) и прокурора Тункинского района Республики Бурятия; оплата учреждением задолженности истцу по договору цессии могла повлечь нарушение прав работников третьего лица на получение заработной платы и создает угрозу срыва отопительного сезона; учреждение имело право не исполнять обязательство по оплате долга новому кредитору до получения подтверждения от цедента, поскольку уведомление об уступке прав требования было направлено АО "Читаэнергосбыт".

МБОУ "Кыренская СОШ" указывает, что в действиях общества усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку исковые требования заявлены к учреждению после оплаты последним долга первоначальному кредитору (ООО "УК Олзо").

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда округа, АО "Читаэнергосбыт" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель жалобы и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "УК Олзо" (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 09.01.2020 N 5. В приложении N 1 к договору (пункт 2.1) за сентябрь 2020 года определен объем теплоэнергии 73,142 Гкал на сумму 174 289 рублей 88 копеек.

28.08.2020 между ООО "УК Олзо" (цедент) и АО "Читаэнергосбыт" (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессии) N 91/20ТП, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ответчика денежных средств, подлежащих оплате по договору теплоснабжения от 09.01.2020 N 5 в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 в общей сумме 1 708 034 рубля 19 копеек.

Уведомлениями от 25.09.2020 и от 30.09.2020 истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке права требования и просил погасить долг по счету-фактуре за сентябрь 2020 года в размере 116 194 рублей 05 копеек в пользу АО "Читаэнергосбыт".

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности по праву и размеру.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 данной статьи если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (исполнителя, подрядчика), за исключением случаев, если новый поставщик (исполнитель, подрядчик) является правопреемником поставщика (исполнителя, подрядчика) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Поскольку в данном случае спорная задолженность возникла вследствие неоплаты уже поставленной ООО "УК "Олзо" и принятой ответчиком тепловой энергии, договором цессии не была произведена полная замена стороны в договоре теплоснабжения, а уступлено только право требования оплаты стоимости переданной энергии, то установленный вышеназванной нормой запрет на перемену стороны контракта договором цессии N 91/20ТП от 28.08.2020 не нарушается.

Данная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что уведомления от 25.09.2020, от 30.09.2020 направлены ответчику новым кредитором и получены учреждением, при этом к уведомлениям были приложены счет-фактура за сентябрь 2020 года и договор цессии. Доказательства тому, что представленных АО "Читаэнергосбыт" документов было недостаточно для идентификации нового кредитора и объема перешедших к нему прав в материалы дела не представлены ответчиком.

Правильно применив к правоотношениям сторон нормы материального права, оценив имеющиеся в деле доказательства (в том числе, уведомления об уступке прав от 25.09.2020, от 30.09.2020, платежное поручение от 01.12.2020 N 809180), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы учреждения об оплате им долга третьему лицу были рассмотрены судами и правомерно отклонены, поскольку исполнение первоначальному кредитору, произведенное должником после получения уведомления о переходе права требования к другому лицу, не является надлежащим и не прекращает обязательство.

Доводы ответчика о возможном нарушении прав работников третьего лица ввиду оплаты учреждением задолженности в пользу цессионария были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие безусловного основания для отмены принятых по делу судебных актов ввиду не привлечения к участию в деле учредителя учреждения и прокурора является несостоятельной, так как согласно абзацу первому пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 123.22 названного Кодекса предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

В рассматриваемом случае заявленные требования основаны на неисполнении бюджетным учреждением договорных обязательств, в связи с чем оснований для привлечения собственника имущества учреждения к участию в деле не имеется.

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд по делам, указанным в части 1 названной нормы права. В этом случае прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. По указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует обязанность судов в рассматриваемом случае привлекать к участию в деле прокурора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2021 года по делу N А10-5715/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина