Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф02-5660/21 по делу N А19-31621/2018

город Иркутск

13 декабря 2021 г.

Дело N А19-31621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Скиф" - Оборотовой Т.Н. (доверенность от 23.12.2019, паспорт), Ланцова В.Д. (доверенность от 20.11.2021, паспорт, диплом) и индивидуального предпринимателя Боровской Натальи Сергеевны - Коцарева А.А. (доверенность от 29.11.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боровской Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года по делу N А19-31621/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровская Наталья Сергеевна (ОГРНИП 314385021600271, ИНН 382601011497, Иркутская область, г. Саянск, далее - ИП Боровская Н.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Скиф" (ОГРН 1133850049662, ИНН 3849033033, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "Скиф"), обществу с ограниченной ответственностью "Салават" (ОГРН 1140280002961, ИНН 0277133674, г. Москва, далее - ООО "Салават") о признании недействительными (ничтожными) договоров долевого участия в строительстве от 15.01.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Боровский" (ОГРН 1123814000089, ИНН 3814017672, далее - ООО "Боровский", прекращена деятельность 27.03.2015) и ООО "Скиф", в части актов приема-передачи помещений от 05.03.2015 (в количестве 11 штук), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в пользу ООО "Салават" (являющегося правопреемником ООО "Боровский") - 11-ти нежилых помещений, переданных по актам приема-передачи от 05.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Межрайонный отдел судебных приставов по ИПНО г. Москвы, Кунцевский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера г. Москвы, Келлер Константин Иосифович (далее - Келлер К.И.), Хорошавина Екатерина Сергеевна (далее - Хорошавина Е.С.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ИП Боровская Н.С. просит отменить указанные судебные акты в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных исковых требований и рассмотрел иное требование (о признании актов недействительными), которое не было заявлено истцом; спорные договоры долевого участия в строительстве являлись рамочными; суды не дали оценки доводам истца об отсутствии оплаты по ним. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Скиф" просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ИП Боровской Н.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Скиф" возражали против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2014 между ООО "Боровский" (застройщик) и ООО "Скиф" (участник долевого строительства) были заключены пять договоров долевого участия в строительстве на общую сумму 138 301 400 рублей.

По условиям этих договоров (пункт 2.1) застройщик обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить ТРЦ "Скиф" и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передавать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию ТРЦ "Скиф".

Согласно пунктам 4.3, 4.4 договоров обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента оплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта.

В соответствии с пунктом 8.1 договоров передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

Договоры долевого участия в строительстве зарегистрированы в установленном порядке 17.01.2014, регистрационные номера соответственно 38-38-08/001/2014-096, 38-38-08/001/2014-098, 38-38-08/001/2014-100, 38-38-08/001/2014-101 и 38-38-08/001/2014-103.

05.03.2015 между ООО "Боровский" в лице директора Абдулиной К.Ю. и ООО "Скиф" в лице директора Келлера К.И. по указанным договорам подписаны акты приема-передачи нежилого помещения (в количестве 11 штук), совокупной общей площадью 3 091,1 кв. м.

27.03.2015 ООО "Боровский" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО "Салават".

Из уведомления о проведении очередного общего собрания участников ООО "Скиф" от 17.04.2017 следует, что Боровская Н.С. исключена из состава ООО "Скиф", поскольку наносит ущерб обществу (л. д. 73 т. 1).

Как указал истец в иске, ООО "Скиф" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2013, на момент совершения оспариваемых сделок участниками общества являлись: Киреенко Екатерина Сергеевна (доля в уставном капитале 62 %), Боровская Н.С. (доля в уставном капитале 30 %), Келлер К.И. (доля в уставном капитале 8 %); оплата по договорам долевого участия в строительстве отсутствовала, ООО "Скиф" безвозмездно получило в собственность недвижимое имущество на общую сумму 138 301 400 рублей и не оплатило налог в бюджет; оспариваемые сделки, будучи крупными для ООО "Скиф", не были одобрены общим собранием участников общества в установленном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств, в частности спорных актов приема-передачи помещений от 05.03.2015 (в количестве 11 штук).

В рамках проверки заявления истца о фальсификации доказательств по ходатайству последнего была назначена судебная комиссионная почерковедческая экспертиза (определение суда первой инстанции от 10 июля 2020 года), проведение которой поручено эксперту ООО "Байкальский центр детекции лжи и судебных экспертиз" Крысановой Е.М. и эксперту АНО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" Шестеперовой Е.Л.

Из заключения экспертов от 22.01.2021 N 37-01/09-2020/3346/22.01.21 следует, что решить вопрос одним или разными лицами выполнены подписи, изображения которых имеются в представленных на экспертизу документах I группы и III группы, а также в документах II группы и III группы - по существу не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты приема-передачи помещений в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не являются сделками и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований для признания указанных актов недействительными в гражданско-правовом смысле не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые сделки (даже в части актов, как указал истец) являлись крупными для общества в период 2014 года; срок исковой давности, если говорить об оспаривании самих договоров долевого участия в строительстве по данному основанию (крупной сделки или сделки с заинтересованностью), пропущен, поскольку истец узнал (или должен был узнать) о приобретении ООО "Скиф" имущества по договорам долевого участия в строительстве не позднее даты подписания договора безвозмездного пользования от 16.09.2014, по которому он получил в пользование недвижимость от ООО "Скиф" по оспариваемым им договорам долевого участия в строительстве (дело N А19-3632/2016 по иску ООО "Скиф" к ИП Боровской Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 231 996 рублей 60 копеек).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, акт приема-передачи нежилых помещений представляет собой документ, формально подтверждающий совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче какого-либо имущества и не является самостоятельной сделкой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 309-ЭС17-14176 по делу N А76-17807/2016).

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы проведенной судебной экспертизы, пришли к выводу, что в данном случае не подписание между ООО "Боровский" и ООО "Скиф" оспариваемых актов приема-передачи помещений от 05.03.2015 или подписание их неуполномоченным лицом не свидетельствует о неисполнении обязательств по договорам. Кроме того, данные обстоятельства были предметами рассмотрения в иных гражданских делах, где им была дана оценка.

Учитывая, что оспариваемые документы не отвечают требованиям сделки, предусмотренным статьей 153 ГК РФ, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеется уточнение исковых требований от 08.11.2019 (л. д. 83-87 т. 5), согласно которому истец просил признать недействительными (ничтожными) договоры долевого участия в строительстве от 15.01.2014 между ООО "Боровский" и ООО "Скиф" в части актов приема-передачи помещений от 05.03.2015 (в количестве 11 штук) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в пользу ООО "Салават" (являющегося правопреемником ООО "Боровский") - 11-ти нежилых помещений, переданных по актам приема-передачи от 05.03.2015. Данное уточнение было последним, именно оно принято (л. д. 148-149 т. 5) и рассмотрено судом по существу.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьями 66 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел данные ходатайства и не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года по делу N А19-31621/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко