Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф02-6774/21 по делу N А58-809/2021

город Иркутск

14 декабря 2021 г.

Дело N А58-809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Саха (Якутия) по делу N А58-809/2021 от 21 мая 2021 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ОГРН 1067760638626, ИНН 7720570769, г. Нерюнгри) о взыскании 1 709 029 рублей 41 копейки неосновательного обогащения и 5 372 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 24.02.2021 с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года названное решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о возврате неосновательного обогащения, поскольку отношения сторон урегулированы договором от 14.01.2016; ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора ввиду несовпадения суммы, указанной в претензии, сумме, заявленной к взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу от 03.12.2021 истец с изложенными в ней доводами не согласился, указав на их несостоятельность.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом исковых требований по делу является взыскание неосновательного обогащения и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с апреля по ноябрь 2016 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 709 029 рублей 41 копейки. В качестве назначения платежей указано: оплата ГСМ по договору от 14.01.2016 N Х-9288/250-2016. В последующем истец от исполнения названного договора отказался, о чем письменно уведомил ответчика. Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 17.08.2020 N Прт-45 о возврате денежных средств, полученных в счет уплаты по договору от 14.01.2016, ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав недоказанным наличие на стороне истца неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствия доказательств, подтверждающих встречное исполнение обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества ответчиком без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика за счет истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, установив, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 709 029 рублей 41 копейки подтвержден материалами дела, получение заявленной суммы ответчиком не оспаривалось, в отсутствие доказательств предоставления встречного обязательства или осуществления действий, направленных на исполнение встречного обязательства, правильно квалифицировал указанную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения, которое подлежит возврату ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет процентов, произведенный истцом на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан верным. Начисление процентов по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательства с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку несоответствие между суммами, указанными в претензии и исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, учитывая, что предмет заявленных исковых требований тождествен требованиям претензии, а законом на истца не возлагается обязанность обращаться в суд с иском именно в той сумме, на которую была предъявлена претензия. Данный поход, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 года по делу N А58-809/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина