Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф02-6565/21 по делу N А33-19266/2020

город Иркутск

14 декабря 2021 г.

Дело N А33-19266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании 14.12.2021 представителей: акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Новосельской О.Т. (доверенность от 22.12.2020, паспорт, диплом); общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зима - 2011" Колмаковой Э.А. (доверенность от 22.02.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зима - 2011" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу N А33-19266/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718, г. Красноярск, далее - АО "Енисейская ТГК", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Зима - 2011" (ОГРН 1112468043852, ИНН 2465257242, г. Красноярск, далее - ООО УК "Зима - 2011", ответчик, управляющая организация) о взыскании 1 189 460 рублей 79 копеек задолженности за поставленную в ноябре 2019 года, феврале-марте 2020 года тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, иск удовлетворен.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод судов о недоказанности факта поставки ресурса ненадлежащего качества не соответствует представленным в материалы дела показаниям общедомовых приборов учета с почасовой детализацией.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) истец просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 09.12.2021 не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривалась без их участия.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 09 декабря 2021 года до 12 часов 15 минут 14 декабря 2021 года, о чем сделано публичное извещение.

В судебном заседании 14.12.2021 представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности за поставленную в ноябре 2019 года и феврале-марте 2020 года тепловую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ООО УК "Зима - 2011".

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - энергоснабжающая организация, ответчик - абонент) урегулированы договором на теплоснабжение N 2940 от 11.07.2012. Ответчик, оспаривая размер платы, указал на то, что в спорный период истец поставлял ресурс ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 8, 9, 13, 31, 38, 42(1), 42(2), 43, 104-109, пунктом 5 приложения N 1 к Правилам N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124). Проверив расчет задолженности, суды признали его правильным, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан, в том числе, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из содержания приложения N 1 к Правилам N 354 следует, что одним из требований к качеству коммунальной услуги "горячее водоснабжение" является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам, к качеству коммунальной услуги "отопление" - обеспечение нормативной температуры воздуха в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании.

При поставке некачественного ресурса исполнитель вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы применительно к положениям статей 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98-113 Правил N 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил N 124).

Как усматривается из материалов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, факт и объем поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Возражения ответчика касаются качества поставленного коммунального ресурса.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО УК "Зима - 2011" о поставке горячей воды, температура которой не соответствует нормативно установленным требованиям, указал на несоблюдение ответчиком порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункты 104-109 Правил N 354). Также суд сослался на непредоставление ответчиком поквартирных актов и доказательств произведения гражданам корректировки платы за горячее водоснабжение. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать и оценивать все доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами (часть 1 статьи 10, часть 1 статьи 71, часть 1 статьи 162, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование доводов о предоставлении АО "Енисейская ТГК" коммунальных услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества (с отклонениями по температуре) ООО УК "Зима - 2011" представило отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, месячные отчеты о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы, ведомость потребления горячей воды, ведомость учета параметров потребления тепла, контррасчет, пояснения к контррасчету (т.1, л.д. 14-121).

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции в мотивировочной части решения ограничился цитированием положений пунктов 104, 105, 106, 107, 108 и 109 Правил N 354, регламентирующих порядок уведомления исполнителя об обнаружении факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Решение не содержит оценку представленных ответчиком доказательств, выводы о необоснованности возражений сделаны судом без указания причин непринятия в качестве доказательств оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества сведений о зафиксированных прибором учета параметрах энергоресурса.

Несмотря на то, что в мотивировочной части решения содержится ссылка на пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354, предусматривающий допустимые отклонения температуры горячей воды в точках водозабора и водоразбора, какую-либо оценку представленным в дело сведениям о температурных параметрах энергоресурса с точки зрения приведенного законоположения судебный акт не содержит.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. Вывод апелляционного суда о том, что в отсутствие составленного на основании пунктов 108, 109 Правил N 354 акта отчеты о теплопотреблении не отвечают требованиям допустимости и достаточности, является неправомерным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункты 104-109 Правил N 354 не содержат положений о том, что составленный в соответствии с данными нормами акт проверки является единственным допустимым доказательством ненадлежащего качества коммунального ресурса.

В случае установления факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, при определении размера снижения его стоимости за расчетный период следует исходить из того, что согласно пункту 5 приложения N 1 к Правилам N 354 стоимость некачественного ресурса подлежит уменьшению за каждый час (так, при наличии почасовых показаний температуры и количества переданного ресурса при осуществлении перерасчёта за единицу времени поставки ресурса принимается час; иными словами, снижение стоимости некачественного ресурса за расчётный период осуществляется путем определения размера снижения платы за каждый час (часовая методика)). Данный расчет предполагает снижение платы за каждый час оказания услуги и последующее суммирование полученных величин при расчете платы за месяц.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание наличие в материалах дела отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, а также отчетов о часовых показаниях общедомовых приборов учета, которые не были проверены и оценены судами, выводы о недоказанности факта оказания некачественных услуг сделаны с нарушением норм процессуального права - статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 указанного Кодекса в судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отвергли данные доказательства.

Само по себе отсутствие доказательств перерасчета платы жителям со стороны исполнителя коммунальных услуг не свидетельствует о поставке ресурса надлежащего качества. Исполнитель вправе добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации при наличии к тому оснований, и в дальнейшем производить перерасчет.

Довод АО "Енисейская ТГК" о том, что несоответствие температурных параметров, зафиксированных общедомовым прибором учета, может быть вызвано ненадлежащим содержанием внутридомовых сетей, документально не подтвержден. Более того, этот довод противоречит занимаемой истцом позиции, согласно которой факт ненадлежащего качества горячей воды может быть зафиксирован исключительно в жилых помещениях.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права повлекли неполное исследование всех юридически значимых для дела обстоятельств, и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе, связанные с критериями качества горячей воды, тепловой энергии, установить величину платы за энергоресурс в порядке, определенном Правилами N 354, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по результатам рассмотрения дела принять судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2021 года по делу N А33-19266/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский