Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 декабря 2021 г. N Ф02-7342/21 по делу N А58-304/2020

город Иркутск

15 декабря 2021 г.

N А58-304/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курьиной Елены Валентиновны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2021 года по делу N А58-304/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей+" (ОГРН 1051402064691, ИНН 1435158362, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курьиной Елене Валентиновне (ОГРН 304143514800289, ИНН 143501668314, далее - предприниматель) о взыскании 251 764 рублей 84 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2017 по 30.11.2019, 47 130 рублей 40 копеек пеней за период с 11.08.2017 по 05.04.2020 на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Айгуль".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: спорное нежилое помещение конструктивно обособлено от многоквартирного дома; акты сверок и платежные поручения, подтверждающие оплату ответчиком коммунальных услуг на общедомовые нужды напрямую ресурсоснабжающим организациям, не получили оценки судов; расчет задолженности истцом не обоснован; ремонт общего имущества дома истец фактически не производил; надлежащим ответчиком по делу является третье лицо (арендатор); неустойка не подлежит начислению с 21.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 08.12.2021).

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю принадлежит доли в праве общей собственности на нежилое помещение (магазин) с кадастровым номером 14:36:105012:891 общей площадью 607,2 кв.м по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, дом 73.

Общество осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от 16.07.2005.

Поскольку предприниматель как владелец нежилого помещения не выполнял обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2017 года по ноябрь 2019 года, общество (управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В расчет задолженности включены расходы на техническое обслуживание и текущий ремонт помещений общего пользования; техническое обслуживание электрического оборудования; уборку дворовой территории; коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение); транспортирование и утилизацию твердых коммунальных отходов, организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов; проверку и ремонт коллективных приборов учета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) именно собственник несет бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Факт оказания жилищно-коммунальных услуг подтвержден материалами дела, расчеты суммы основного долга и пени являются верными, доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком не представлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ответчик не опроверг факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также не оспорил расчет истца и примененные при расчете величины. При этом суд указал на правильность применения истцом тарифов, установленных решением общего собрания собственников дома от 22.01.2013, постановлениями Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) N 394 от 29.12.2016, N 727 от 26.12.2017, N 223 от 28.12.2018, N 433 от 03.08.2017, N 89 от 14.06.2018, N 70 от 11.06.2019, N 170 от 17.12.2018, постановлениями Окружной администрации 29.07.2018 N 169п, 30.07.2018 N 225п, от 28.06.2019 N 185п, с учетом установленных уполномоченным органов нормативов.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционном суде ответчик в отзыве на иск указывал на неправомерность заявленного иска, поскольку спорное нежилое помещение не входит в состав многоквартирного жилого дома (конструктивно обособленный объект); расчет не обоснован и не соответствует действующему законодательству; плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (ОДН), и плата за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за спорный период внесены напрямую ресурсоснабжающим организациям на основании заключенных с ними договоров (т.е. имеет место двойное начисление, что приведет к неосновательному обогащению).

Согласно частям 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения (в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и плату за коммунальные услуги (в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества при наличии управляющей компании устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а при отсутствии такого решения - органом местного самоуправления (статья 39, части 3, 7 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 16, 17, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491)). Расчет представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Размер коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества (ОДН), определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов и тарифов, утвержденных органом государственной власти субъекта Российской Федерации (части 9.2, 9.3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом управляющая организация не вправе в одностороннем порядке произвольно изменять плату за содержание и ремонт общего имущества, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен (т.е. в отсутствие решения об этом на общем собрании).

Конституционный суд в постановлении от 29.01.2018 N 5-П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Из материалов дела (расчет) и пояснений истца следует, что примененные им тарифы на техническое обслуживание и текущий ремонт помещений общего пользования, техническое обслуживание электрического оборудования, уборку дворовой территории утверждены решением общего собрания собственников в размере 17,09 руб/кв.м, 2,86 руб/кв.м и 4,89 руб/кв.м соответственно, а тарифы на транспортирование, утилизацию твердых коммунальных отходов, организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, проверку и ремонт коллективных приборов учета - органом местного самоуправления (постановления Окружной администрации 29.07.2018 N 169п, 30.07.2018 N 225п, от 28.06.2019 N 185п).

Между тем согласно решению общего собрания собственников, оформленного протоколом от 22.01.2013, и соглашению к договору об управлении многоквартирным домом от 10.12.2012 (л.д. 82, 83 т. 1) собственники помещений на общем собрании утвердили тариф на содержание и ремонт общего имущества на 2013 год в размере 22,33 руб/кв.м (техническое обслуживание дома - 12,65 руб/кв.м, уборка двора - 3,62 руб/кв.м, уборка лестничных площадок и маршей - 3,95 руб/кв.м, техническое обслуживание электрического оборудования - 2,11 руб/кв.м). Сведений о принятии собственниками помещений иных решений материалы дела не содержат.

Суды не проверили приведенный ответчиком довод о необоснованности произведенного истцом расчета применительно к вышеприведенным нормам права, что является существенным нарушением части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, связанные с обоснованностью примененных истцом тарифов, правомерностью их изменения (в частности, наличия в договоре управления условия, предоставляющего управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома), суды не включили в предмет судебного исследования. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей оценки решению общего собрания собственников от 22.01.2013 об установлении размера платы за содержание общего имущества и документам об изменении впоследствии тарифов.

Как отмечено выше, суды признали правомерным используемые при расчете тарифы на транспортирование, утилизацию, организацию и содержание мест накопления коммунальных отходов, тариф на ремонт коллективных приборов учетов, установленные органом местного самоуправления. Между тем судами не учтено, что, во-первых, применение тарифов на указанные услуги согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только в случае, если размер платы за содержание общего имущества не установлен решением, принятым собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании, во-вторых, постановлениями Окружной администрации г. Якутска N 185п от 28.06.2019, N 225п от 30.07.2018, N 169п от 29.06.2017 утверждены размеры платы за содержание жилого помещения в отношении нанимателей и собственников, не принявших решение о способе управления домом или принявших решения о непосредственном способе управления домом, но не установивших соответствующей платы (тогда как в рассматриваемом случае избран способ управления домом - управляющая организация).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 11 Правил N 491, пунктам 18, 20, 26, 26(1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы по обеспечению вывоза бытовых отходов, проверке и ремонту коллективных приборов учета нормативно определены как обязательный и неотъемлемый элемент содержания общего имущества.

Таким образом, услуги по транспортированию, утилизации, организации и содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, ремонту коллективных приборов учетов не могут предъявлены к оплате ответчиком в случае установления собственниками размера платы за содержание общего имущества (за исключением случая, если собственники в решении отдельно согласовали тарифы по указанным позициям).

Указанные нарушения являются существенными. Необходимость проверки расчета задолженности на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, и правильности используемых сведений (норматив, тариф) как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Нельзя признать законным вывод судов о правомерности включения в расчет платы за услуги в отношении твердых коммунальных отходов с 01.01.2019. Данный вывод сделан без ссылок на нормы материального права. Судами не учтено, что с 01.01.2019 управляющая компания, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана исключить из платы за содержание жилого помещения стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации твердых коммунальных отходов (статья 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации").

Не был предметом проверки и довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от обязанности по содержанию объектов общего имущества, поскольку спорное нежилое помещение не входит в состав многоквартирного жилого дома и является технически самостоятельным объектом, а плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (ОДН), и плата за услуги по вывозу твердых коммунальных отходов за спорный период внесены собственником напрямую ресурсоснабжающим организациям.

В нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций указанный довод и представленные в его обоснование документы (акты сверок, схема расположения помещения) не исследовали и не дали им надлежащей правовой оценки, мотивы их отклонения не привели в судебных актах.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного иска нельзя признать законным.

Поскольку выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверить все доводы и возражения сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2021 года по делу N А58-304/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев