Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф02-4946/21 по делу N А58-3647/2020

город Иркутск

16 декабря 2021 г.

Дело N А58-3647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 года по делу N А58-3647/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

поселковая администрация муниципального образования Городское поселение "Посёлок Серебряный Бор" Нерюнгринского района (ОГРН 1061434000033, ИНН 1434031476, Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, п. Серебряный Бор, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кровли" (ОГРН 1181447016222, ИНН 1435338012, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - общество) об обязании устранить дефекты, связанные с ненадлежащим выполнением работ по муниципальному контракту N 0116300037719000004 от 07.08.2019, а именно: произвести устройство сплошной обрешётки из досок; уложить пароизоляционный слой; качественно закрепить конёк кровли; восстановить канализационный стояк с соблюдением технологического процесса, условий контракта и локально-сметного расчёта, а также взыскании 98 550 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность в срок не позднее трёх месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу устранить дефекты, связанные с ненадлежащим выполнением работ по контракту, а именно: произвести устройство сплошной обрешётки из досок; уложить пароизоляционный слой; качественно закрепить конёк кровли; восстановить канализационный стояк с соблюдением технологического процесса и условий контракта; с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 рублей штрафа;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 039 рублей 81 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что наличие дефектов не подтверждено в установленном контрактом порядке - путём составления сторонами совместного акта. Работы по установке пароизоляционного слоя и восстановлению канализационного стояка не предусмотрены контрактом.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 23 сентября 2021 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 26 октября 2021 года в 11 часов 45 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 40 минут 09 декабря 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 07.08.2019 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0116300037719000004, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли жилого дома, пострадавшего вследствие пожара, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Состав и объём работ определены в приложении N 1 к контракту.

Пункт 1.4 контракта определяет общую цену работ в размере 985 500 рублей.

Согласно пункту 1.6 контракта подрядчик обязался выполнить работы в полном объёме в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта.

Пунктом 1.8 контракта установлен гарантийный срок на результат выполненных работ - 5 лет с момента его приёмки заказчиком.

Пункт 1.9 контракта предусматривает, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счёт в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с подпунктом 6.3.2 пункта 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) подрядчику начисляется штраф в размере 98 550 рублей.

В соответствии с подпунктом 6.3.4 пункта 6.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 1 000 рублей.

Работы на сумму 985 500 рублей были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам N 1 от 17.09.2019 (формы N КС-2) и N 26 от 20.09.2019, в полном объёме оплачены заказчиком платёжными поручениями N 986 от 07.10.2019 и N 1072 от 09.10.2019.

Впоследствии в адрес администрации от квартиросъемщика жилого помещения N 9, расположенного на третьем этаже дома, в котором производился ремонт, поступила жалоба N 214 от 08.04.2020 на протекание кровли, течи в комнате, ванной комнате и санузле.

Также в адрес администрации поступила жалоба N 246 от 09.04.2020 с приложением актов обследования и фотографий помещений от управляющей компании (ООО УК "Рубин"). В акте N 8/20 от 09.04.2020 зафиксировано, что в указанном жилом помещении в комнате на стене и потолке имеются следы намокания и частичного осыпания штукатурки; на потолке видны следы образования влажности; в ванной комнате и санузле также наблюдаются следы намокания и частичного осыпания штукатурки.

В акте N 11/20 от 09.04.2020 N 11/20 зафиксировано, что на чердаке видны следы намокания, образовавшиеся в результате протекания кровли; в крыше видны просветы и место несостыковки метало-черепицы.

Истец обратился к ответчику с претензией N 520 от 09.04.2020 с требованием устранить выявленные дефекты в рамках исполнения гарантийного обязательства.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, сроки оплаты товара нарушены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности наличия дефектов, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по контракту и подлежащих устранению им в рамках исполнения гарантийного обязательства, а также наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании подпункта 6.3.4 пункта 6.3 контракта в размере 1 000 рублей.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 421, 422, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 743, 746, 753, 754, 755, 756, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации; 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; статей 64, 65, 66, 71, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия составленного сторонами совместного акта, который бы подтвердил наличие дефектов в установленном контрактом порядке, отклоняются, поскольку суды сделали вывод о доказанности наличия недостатков, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по контракту, на основании оценки иных доказательств, в том числе актов осмотра помещений, заключения судебной экспертизы и фотоматериалов. Установка пароизоляционного слоя прямо предусмотрена приложением N 1 к контракту. При этом технологический процесс ремонта кровли предполагает демонтаж вентиляционных и канализационных труб, выведенных на её поверхность, и их последующую установку и герметичное закрепление.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2021 года по делу N А58-3647/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко